Hilde C. Bjørnland

Da ble det i større grad fokus på å neutralisere i hvert fall deler av disse impulsen, så det ikke ble så mange andre åndseffekter.

Her tenker jeg at jeg ikke skal kommentere akkurat på det.

Vi er veldig forskjellige fra Venezuela, men det som var poenget med denne artiklen min, jeg kjenner Venezuela godt fordi jeg jobbet i pengefondet, min første jobb etter at doktorgraden var i USA i det internasjonale pengefondet, der var jeg et par år, og da hadde jeg ansvar for å følge opp Venezuela i et sånt team.

Og bildet er litt mer nyansert, det var poenget mitt, enn det som man leste akkurat om Venezuela, når Trump ikke invaderte på en måte Venezuela.

Fordi Venezuela var jo en litt sånn posterboy av oljeproduserende land på 40- og 50-tallet, de begynte mye tidligere i 20-tallet, så når de fant olje så bidro de til ganske stor rikdom inni økonomien som var ganske bra fordelt, og de hadde også...

skjerming av en industri, så de fikk bygget opp en industri, en annen industri som var viktig, og de fikk også, hadde også en statlig deltakelse, vil jeg si, ikke overtakelse, deltakelse, som gjorde at man fikk en relativt god utbygging av velferdsstaten.

Litt på en måte, ikke samlingbart, men litt i linjene av hva vi selv gjorde på 70-tallet, hvor vi skjermet jo industrien for at vi skulle bygge opp egenkompetanse, som gjorde at de ringvirkningene vi fikk ble mye større enn de ellers ville vært hvis det bare var amerikanere som var her.

Men det som skjedde i Venezuela var jo at, som du da veldig kort sa, var at de fikk jo, når oljeprisen begynte å øke på 70-tallet, så fikk de alt for mye penger.

Og det de gjorde da, da begynte jo det som etter hvert ble en nedskalering, hvor de fikk overforbruk, de fikk veldig psyklisk finanspolitikk når oljeprisene gikk opp, så økte utgiften og så videre.

Og så etter hvert så ble det korrupsjon, det ble bare noen få som fikk tak i disse midlene, eller fikk glede disse midlene, og etter hvert så begynte de å fjerne de gode institusjonene de hadde, herunder så nasjonaliserte de sentralbanken, tok over den.

Og da fikk de jo hyperinflasjon, inflasjonen gikk i taket, forventningene var da, vi trenger ikke snakke om forventninger i det hele tatt, og etter det så ble det korrupsjon og vold og så videre.

Så det jeg hadde lyst til å få frem var at selv om vi er veldig forskjellige, så hadde de en periode hvor de var blant verdens rikeste land, og god fordeling av ressurser,

Og det har jo vi.

Så ofte når jeg holder foredrag om oljerikdommen og hva det har gjort med Norge, og jeg har jo vært rundt omkring i Kuwait og andre steder hvor de er jo veldig imponerte, så sier jeg på den ene siden så har vi jo, hvis vi sammenligner oss med andre oljeproduserende land, så har vi jo kjempesuksess og gjort alt riktig.

Spart masse i et fond, skjermet oss.

kan bruke mer nedgangskonjunkturer, har også fått en industri som har ringvirkninger og er konkurransedyktig.

Så der er vi på toppen, og det er et riktig bilde, men det er også et annet bilde som er riktig, og det er at i forhold til andre OCD-land, så har vi en oljerikdom som gjør at vi har kunnet møte mange nedgangskonjunkturer, men vi har også blitt ganske avhengig av de midlene til å glatte over alt som går galt i norsk økonomi.

Og det er helt greit å bruke penger i en nedgangskonjunktur som for eksempel i finanskrisen, oljekrisen og covid.

Men disse økningene har hatt en tendens til å bli, altså disse økte oljerikdommen og pengebruken har hatt en tendens til å bli varig.

Så denne oljepengebruken da, som er avkastning fra fondene som vi bruker, den har da økt og blitt varig og permanent over tid.