Hilde C. Bjørnland

Så det tenker jeg er et eksempel.

Altså i forhold til modellene så er det nok begge deler, for hvis det ikke er en varighet så dør det bare rast ut.

Så sånn vil det jo være begge deler.

Nei, så for det første så er dette et arbeid som, det er et empirisk arbeid, så jeg jobber mye med såkalt økonometriske modeller, relativt tekniske modeller for å fange opp på best mulig måte både hva pengepolitikken gjør og hva oljepriseffektene gjør.

Så nå snakker jeg om dette paperet.

Så det vi så på da var i USA, og det er en debatt om «Er det oljeprisjokket som forsaker høyere inflasjon og lavere vekst, eller er det oljeprisjokket i kombinasjon med pengepolitikken?»

Så det vi viser er at oljeprissjokkene har en isolert effekt i seg selv, det er det første.

Det er ikke slik at oljeprissjokk ikke har noen betydning, fordi pengepolitikken kan neutralisere alt.

Det kan den ikke, hverken på kort sikt eller mellom lang sikt.

Og det vi viser da er at når sentralbankene reagerer, da må vi sette opp renten for å få ned inflasjonen,

så får den redusert noe av den inflasjonen, men den klarer ikke å redusere alt, eller i hvert fall ut fra de historiske episodene i USA.

Og der kan man jo spekulere hvorfor ikke, og en av de tingene vi da skriver er at kanskje er kostnaden så store ved å sette opp renten veldig mye, og man skal jo også ta hensyn til ledighet og verdiskapning, sånn at man nøytraliserer ikke hele inflasjonsoppgangen.

Selv om i det paperet så sier vi at de reagerer dobbelt så mye på inflasjonen i USA som de gjør på produksjonen, sånn at de reagerer ganske mye på inflasjonen, men likevel ikke nok til å neutralisere det hele.

For det ville bety at man ville få enda høyere arbeidsledighet enn det som ville være forenlig med målet, som både er stabil produksjon og lav inflasjon.

Ja, man må gi det litt tid og tåle at det avviker en periode, men så vil det være forskjell på periodene, for i noen perioder har man vært mer tydelig, og da har man forankret inflasjonsforventningene igjen, og da går det litt raskere.

Mens andre perioder, som for eksempel tidlig på 70-tallet, før Volker og så videre, så bare skjøt dette i været, og det ble en sånn lønns- og prisspiral.

Så det å ha en sentralbank som forankrer inflasjonsforventningene, er også viktig i denne diskusjonen her, om hvordan man skal reagere på disse tilbudstidensjokkene.

Og da er det mye forskning som viser at det varierer litt over tid i USA med hvordan sentralbanken har fulgt opp disse sjokkene.

Og dermed også hvordan den har fått forankret inflasjonsforventningene.

Så Volker ble en endring.