Jeremi Suri

Und sowohl die Revolution in Iran, die nicht pro-Sowjet war, aber sicherlich anti-amerikanisch war, Und die sowjetische Invasion von Afghanistan waren zwei Zeichen für viele Amerikaner, dass die Welt in den sowjetischen Weg ging. Das ist, was die KGB sagte, Leonid Brezhnev und andere. Und Reagan wollte das umdrehen. Seine Strategie war, mit den Sowjeten stärker zu sein. Und er glaubte...

dass wir mit ihnen stärker sind, wir bessere Ziele, bessere Verträge bekommen würden. Er dachte, Kissinger gebe zu viel von der Läufe ab. Staatssekretär Kissinger in den 70ern. Es ist wichtig zu sagen, Don, dass Reagan ein Vertreter war. Das war etwas, das die Leute vergessen haben. Er hat viel Zeit als Chef der Screen Actors Guild in den 50ern verbracht, als Vertreter für Hollywood-Kontrakte.

dass wir mit ihnen stärker sind, wir bessere Ziele, bessere Verträge bekommen würden. Er dachte, Kissinger gebe zu viel von der Läufe ab. Staatssekretär Kissinger in den 70ern. Es ist wichtig zu sagen, Don, dass Reagan ein Vertreter war. Das war etwas, das die Leute vergessen haben. Er hat viel Zeit als Chef der Screen Actors Guild in den 50ern verbracht, als Vertreter für Hollywood-Kontrakte.

dass wir mit ihnen stärker sind, wir bessere Ziele, bessere Verträge bekommen würden. Er dachte, Kissinger gebe zu viel von der Läufe ab. Staatssekretär Kissinger in den 70ern. Es ist wichtig zu sagen, Don, dass Reagan ein Vertreter war. Das war etwas, das die Leute vergessen haben. Er hat viel Zeit als Chef der Screen Actors Guild in den 50ern verbracht, als Vertreter für Hollywood-Kontrakte.

Also hatte er viel Vertreter-Erfahrung. Und er wollte betreten, aber er wollte in seinen Terminen von Stärke betreten.

Also hatte er viel Vertreter-Erfahrung. Und er wollte betreten, aber er wollte in seinen Terminen von Stärke betreten.

Also hatte er viel Vertreter-Erfahrung. Und er wollte betreten, aber er wollte in seinen Terminen von Stärke betreten.

Es verbindet sich so schön mit all den wunderbaren Fragen, die Sie gefragt haben. Also es ist März 1983 und es geht an die Florida Evangelicals. Und Reagan gibt dieses Gespräch. Es ist ein wunderschön geschriebenes und horrifisches Gespräch, aber es ist wunderschön. Es ist um C.S. Lewis gebaut.

Es verbindet sich so schön mit all den wunderbaren Fragen, die Sie gefragt haben. Also es ist März 1983 und es geht an die Florida Evangelicals. Und Reagan gibt dieses Gespräch. Es ist ein wunderschön geschriebenes und horrifisches Gespräch, aber es ist wunderschön. Es ist um C.S. Lewis gebaut.

Es verbindet sich so schön mit all den wunderbaren Fragen, die Sie gefragt haben. Also es ist März 1983 und es geht an die Florida Evangelicals. Und Reagan gibt dieses Gespräch. Es ist ein wunderschön geschriebenes und horrifisches Gespräch, aber es ist wunderschön. Es ist um C.S. Lewis gebaut.

Und der Argument, dass es sehr wichtig ist in der Politik und in der Leben, das Falsche zu nennen, wenn wir es sehen und gegen das Falsche zu kämpfen, Und er bezieht sich auf die Sowjetunion als ein schädliches Empire und unsere Obligation als Gesellschaft, schädlich zu stehen. Nicht nur, weil es uns interessiert, sondern weil es unsere Rolle in der Welt ist.

Und der Argument, dass es sehr wichtig ist in der Politik und in der Leben, das Falsche zu nennen, wenn wir es sehen und gegen das Falsche zu kämpfen, Und er bezieht sich auf die Sowjetunion als ein schädliches Empire und unsere Obligation als Gesellschaft, schädlich zu stehen. Nicht nur, weil es uns interessiert, sondern weil es unsere Rolle in der Welt ist.

Und der Argument, dass es sehr wichtig ist in der Politik und in der Leben, das Falsche zu nennen, wenn wir es sehen und gegen das Falsche zu kämpfen, Und er bezieht sich auf die Sowjetunion als ein schädliches Empire und unsere Obligation als Gesellschaft, schädlich zu stehen. Nicht nur, weil es uns interessiert, sondern weil es unsere Rolle in der Welt ist.

Es ist ein sehr ideologischer Spruch, aber es klingt nie nach Krieg. Es klingt für die moralische Herausforderung der Sowjetunion. Was er gegen argumentiert hat, sind die auf der linken Seite, die sagen, diese beiden großen Systeme, sie konvergen. Es gibt eine Art skandinavischer Mittelpunkt. Er argumentiert gegen den skandinavischen Mittelpunkt.

Es ist ein sehr ideologischer Spruch, aber es klingt nie nach Krieg. Es klingt für die moralische Herausforderung der Sowjetunion. Was er gegen argumentiert hat, sind die auf der linken Seite, die sagen, diese beiden großen Systeme, sie konvergen. Es gibt eine Art skandinavischer Mittelpunkt. Er argumentiert gegen den skandinavischen Mittelpunkt.

Es ist ein sehr ideologischer Spruch, aber es klingt nie nach Krieg. Es klingt für die moralische Herausforderung der Sowjetunion. Was er gegen argumentiert hat, sind die auf der linken Seite, die sagen, diese beiden großen Systeme, sie konvergen. Es gibt eine Art skandinavischer Mittelpunkt. Er argumentiert gegen den skandinavischen Mittelpunkt.

Er argumentiert darum, stark für liberalen Kapitalismus zu stehen und Kommunismus und Sozialismus in allen Formen zu beurteilen.

Er argumentiert darum, stark für liberalen Kapitalismus zu stehen und Kommunismus und Sozialismus in allen Formen zu beurteilen.

Er argumentiert darum, stark für liberalen Kapitalismus zu stehen und Kommunismus und Sozialismus in allen Formen zu beurteilen.

No, you laid out very well what historians call the war scare of 1983. And many of us have written about how that period is probably the most dangerous period since the Cuban Missile Crisis. In the Cold War. And it's all the things you put together. It's also evidence that the Soviets themselves think Reagan might be... die sich für den Krieg vorbereiten.