Adam Kucharski

I mean, this is a problem that goes back decades where, you know, originally the CIA realized that amongst themselves, even writing reports, they meant very different things. Of course, if you put a phrase like realistic possibility or one of the ones that struck them was a serious possibility of an invasion. And the person that goes to has a very different mental idea of actually what that means. You can get into trouble. So there's been attempts, you know, for example, in UK guidance, realistic possibility issues.

Yhdysvalloissa ja hallituksella. Esimerkiksi kovidipäätökset, joita katsoit, kun ne menivät järjestelmään, niillä oli yksi hieno järjestelmä. Natoilla on samanlainen, IPCC on toinen, jossa sanotaan, että jos käytät tätä kertaa, niin tämä on se, mitä tarkoitat. Se on todella hyödyllistä ihmisille, jotka työskentelevät niistä asioista.

Se, mikä on mielenkiintoista, on se, että instituutioissa on melko erilaista, miten erilaiset organisaatiot määrittävät nämä. Mutta dataissa, joissa on muutama tuhat ihmisiä, näemme hieman enemmän optimismia amerikkalaisille, noin 3% ylipäätään, jos kysytään, mitä se tarkoittaa. Meillä on myös hieman variaatiota, esimerkiksi vanhempien ryhmien kanssa on hieman enemmän pessimismiä, kun ihmiset saavat enemmän yliopistoja ja koulutuksia.

Mutta on ollut erilaisia historiallisia esimerkkejä, joissa tämä on saanut aika ison ongelman. Koronan maa on esimerkiksi sellainen, jossa brittiset sotilaat huomioivat, että asiat pysyvät hieman pysyvällä ja amerikkalaiset käsittelevät sitä niin, että asiat pysyvät pysyvällä ja kaikki oli ok.

Hyvin lyhyesti, ei välttämättä sanoja, voidaanko vain välttämättä käyttää niitä? Mielestäni se on vaikeaa, koska ettei halua vain vahvistaa ihmisiä numeroihin, ja se voi olla erittäin hyödyllistä kommunikoida selkeästi kielenä. Ja mielestäni on paljon kertoja, joissa todennäköisesti paljon ihmisiä, se on melko selkeä, mitä tarkoitat, mutta mielestäni se on erittäin tärkeää, joissa on kertoja kuten realistinen mahdollisuus olla ymmärtävä, ja vaikka puhutaan, että voidaanko tai voidaanko, ehkä olla ymmärtävä, että voimme yrittää välttämättä välttämättä, jos käytämme niitä kertoja ensimmäisenä.

I mean, I think a lot of it comes to the sort of work I do in my day job where we have to deal with a lot of evidence under pressure, particularly if you work in outbreaks or emerging health concerns.

And often it really pushes to the limits our methodology and how we converge on what's true subject to potential revision in the future.

I think particularly having a background in maths, I think you kind of grow up

with this idea that you can get to these concrete, almost immovable truths.

And then even just looking through the history, realizing that often isn't the case, that there's these kind of very human dynamics that play out around them.

And it's something I think that everyone in science can reflect on, that sometimes what convinces us doesn't convince other people.

And particularly when you have that kind of urgency of time pressure, working out how to navigate that.

Yeah, sure.

So I think it's a problem that's been around for a while and it's based on this game show.

So you've got three doors that are closed.

Behind two of the doors are a goat and behind one of the doors is a luxury car.

So obviously you want to win the car.

The host asks you to pick a door.

So you point to one, maybe door number two.

Then the host who knows what's behind the doors opens another door to reveal a goat and then ask you, do you want to change your mind?