Bård Vegar Solhjell

Fordi alle land som har kjernekraft har en større statlig infrastruktur og sterkere regulering rundt det.

For eksempel vindkraft som er mye lettere å bare gjøre på en måte lokalt.

Det svenske tallene ser ut som 250-300 milliarder statlige kroner er det foreløpige som ligger inne, 200 upfront og så garantier i tillegg.

Vi har jo alltid lurt på om vi har lyst til å bruke mer penger, så er det alltid en mulighet.

Jeg tror vi bør gjøre det lønnsomme først, og så få ned kostnadene på det.

Men jeg synes ditt poeng fra i sted, at vi heller ikke får nok til av det som er viktig på kort sikt, det er viktig.

Og da er kanskje fjernvarme, som vi ikke har snakket om nå, det minst konfliktfri man kan gjøre, som avlastet kraft og nett,

Det er en ting som ofte glemmer, som vi også kommer til å jobbe mye med.

Nei, Frankrike har like høye strømpriser som Tyskland.

Ja, avkarbonisering, ja.

Men energisystemet og pris, kjempeutfordringer.

Samme Storbritannia, siste land som bygde, kjempeutfordringer.

Sverige er bra, det er jeg enig i. Sverige og Finland, to land som har klart det bra.

Fordi vi er to nordiske land som har laget byggs- og bilesystemer.

Og forskjellen mellom Sverige og Finland, de har kjernekraft.

De har gjort alle de basisinvesteringene og bygget det opp, det har ikke vi.

Vi har 90% vannkraft, de har ca.

30% vannkraft.

Så det er veldig stor forskjell.

Men viktigste er at vi har jo felles energimarked, strømmarked med Sverige.