Ben Chu

Ben, kertoisitko meidät joitain asioita, jotka voivat auttaa meidät ymmärtämään tätä argumenttia? Kyllä. Katsottiin tänään Nato-yhteisön arviointia siitä, mitä Yhdysvallat käsittelee käsittelemään käsittelemään käsittelemään. Se on enemmän tärkeä määrä, koska se on Yhdysvallan tavoite, jota hallitus on asettanut. Yhdysvallat on hieman vähemmän. Yhdysvallan arvioinnissa 2025 käsitellään, että Yhdysvallat käsittelee noin 70 miljoonia euroa

on qualifying defence spending, which is about 2.4% of GDP. And for context, the government set a target to get that up to 2.5% by 2027. And to do that, it's had to cut, well, it chose to cut the foreign aid budget by about 0.2% of GDP. So it's basically, as a result, that decision is spending in today's money about another £6 million.

billion pounds on defence to get to that 2.5% target, and it has a target to get to 3% by the end of the next parliament, although there's a lot of pressure for the government to do that by the end of this parliament. Put that in context, that would require another roughly 15 billion pounds extra on top of that 6 billion pounds already spent. So you're getting into considerable figures there in terms of the extra spending that would be needed to hit those targets.

Just to put some numbers on that welfare point, because we were asked to look into it for Verify today, and looking purely at the working age welfare bill, so not including the state pension, which I think is probably a more relevant comparator to the point that George Robertson was making. In the mid-1980s, the government was spending more on defence than working age welfare, and as of today, it's spending more on working age welfare than defence. About

Just under 4% of GDP and that's projected to go up to 4.3%. So you're comparing that with 2.3, 2.5% of GDP. So that gives you a sense of the amount of resources which are going to these two areas. And obviously many people say that the welfare one should come down and the defense should go up, albeit there's lots of pressure on the government to keep spending on both.

Ben, ovatko siellä muutamia asioita, jotka olette katsoneet tänään? Me olimme pystyneet katsomaan 28 miljardia euroa. Se on hyvä, hyvä työskennellä. Minä olen ensimmäisenä työnantajana. Se ei ole edellinen asia, jonka hallitus laittoi. Se oli lyhyesti kirjoitettu, mutta se on jatkunut koko ajan. Se näyttää olevan kumulatiivinen yli neljä vuotta vaihtoehto, jota hallitus on antanut sääntöön ja jota on pystytty tuottamaan.

Joten se ei ole todella samaa mukaan kuin niitä, joita me olemme puhuneet. Ja tietenkin, jos mennään 3 %, niin se olisi yli kaikkea, mikä olisi tehty, jotta nämä ristit olisivat tunnettavissa. Mutta mielestäni se on arvaavaa, kun puhutaan terveydenhuoltoa, koska keskustelu myös pitää miettiä arvoa rahaa, jos sen pitäisi kuljettaa enemmän sotilasta, eikä vain tavoittaa näitä tavoitteita, jotka olivat valittuja, ehkä hyväksi syystä.

And we were looking today at Verify into the national audit offices, which is the government's official independent spending watchdog, into the MOD, the Ministry of Defense, last year. And actually it was quite concerning on that value for money front. It said that obviously the MOD has...

paljon isoja kasvavaa kapitali- infrastruktuuria kasvavaa projektia. Tietysti se pitää kasvaa paljon uutta sotilaskykyä koko ajan, mutta se sanoi, että 47 isoja kasvavaa projektia, joita puolustusministeriö oli vuonna 2024-2025,

12 of them were rated red, and that meant appears to be unachievable. And the National Order Office specifically said that the MOD has traditionally struggled to deliver projects on time and on budget. So I think the Treasury is probably right to think about, is this money going to be well spent? How can we get these controls in place to ensure that it is? Because simply spending money...

This is pretty serious and we should really worry, which is the international energy agency. Fatih Birol, who was the head of that, said the world is facing its biggest energy shock in history, bigger than the 19... Since energy was invented. Well, pretty much. So he's really sounding the warning about the implications of that. And to Helen's point, he is saying we need to take action now to reduce the amount of energy we use.

Pidä vähemmän, vähentä speed limitit ja säilytä energiaa, mikä vaikuttaa paljon siitä, mitä ihmiset pystyvät tekemään. Jotkut poliittiset puolueet vaikuttavat siitä, mikä vaikuttaa vähentämään energiaa. Mielestäni se on todella mielenkiintoista, että kyseinen, joka on oikeastaan kohdalla,

of the energy question, is recommending a particular form of policy and a lot of political parties are saying the opposite. And I think that speaks to perhaps, you know, maybe we do need to recalibrate a little bit in terms of how permanent this shock is going to be and the implications of that.