Bertin Nahum

Je pense qu'effectivement l'analogie est intéressante, dans la mesure où,

Là encore, il n'est pas question de remplacer l'opérateur.

Pour la simple raison que le besoin n'est pas là et que les patients ne sont pas demandeurs de ça.

Technologiquement, on pourrait tout à fait imaginer un robot qui ait la capacité à réaliser un acte de bout en bout.

Techniquement, technologiquement, ça serait possible.

Au même titre qu'aujourd'hui, on pourrait très bien avoir un avion de ligne qui décolle de Charles de Gaulle et qui va atterrir à JFK sans aucun pilote.

C'est tout à fait possible.

Mais ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas le cas parce qu'en fait, si on avait un tel avion, aucun passager, en tout cas aujourd'hui, se fait remontrer dans un tel avion et...

De la même façon, si on avait un robot qui réalisait un acte de façon autonome de bout en bout, aujourd'hui, il y a très peu de patients qui accepteraient de se faire traiter par un robot comme ça.

Alors après, ça dépend de chaque approche.

Dans notre cas, on estime que l'acte final, qui est l'introduction de ce qu'on appelle l'aiguille d'ablation, qui va permettre de nécroser la tumeur, cette introduction est faite manuellement par le praticien.

on pourrait tout à fait l'automatiser, mais en fait, il n'y a pas de réel bénéfice à le faire.

Et c'est important que le praticien soit celui qui va réaliser la dernière phase du traitement.

Donc, pour répondre à votre question, en fait, l'acte en bout de traitement, qui est l'introduction et la nécrose de la tumeur, est effectué manuellement par le praticien.

Alors aujourd'hui, il y a un peu plus de 1350 patients qui ont été traités, à la fois en Europe et aux Etats-Unis.

On est un petit peu au début de l'aventure, on a une vingtaine d'hôpitaux qui sont équipés.

On sait que le cancer, c'est un réel fléau.

C'est effectivement des millions et des millions de patients qui sont diagnostiqués chaque année.

Simplement, la médecine, d'une façon générale, n'est pas une science exacte.