Bertin Nahum

Absolument.

L'approche.

L'IA est capable de faire de la segmentation automatique, c'est-à-dire qu'en fait, à partir des images scanner par exemple, va elle-même définir la position exacte d'une tumeur, définir son contour, et puis y compris proposer des possibilités, des scénarios pour traiter effectivement cette tumeur.

Ça, c'est le premier temps.

Le deuxième temps, c'est ensuite la réalisation de l'acte, puisque l'acte médical-surgical, c'est un acte artisanal qui est fait à la main.

Et donc, pour réduire l'aléa lié au fait que c'est un acte manuel,

C'est là que le robot rentre en compte, dans sa capacité à guider la main du praticien, afin de faire exactement ce que le praticien a souhaité effectuer.

Je pense qu'effectivement l'analogie est intéressante, dans la mesure où,

Là encore, il n'est pas question de remplacer l'opérateur.

Pour la simple raison que le besoin n'est pas là et que les patients ne sont pas demandeurs de ça.

Technologiquement, on pourrait tout à fait imaginer un robot qui ait la capacité à réaliser un acte de bout en bout.

Techniquement, technologiquement, ça serait possible.

Au même titre qu'aujourd'hui, on pourrait très bien avoir un avion de ligne qui décolle de Charles de Gaulle et qui va atterrir à JFK sans aucun pilote.

C'est tout à fait possible.

Mais ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas le cas parce qu'en fait, si on avait un tel avion, aucun passager, en tout cas aujourd'hui, se fait remontrer dans un tel avion et...

De la même façon, si on avait un robot qui réalisait un acte de façon autonome de bout en bout, aujourd'hui il y a très peu de patients qui accepteraient de se faire traiter par un robot comme ça.

Alors après, ça dépend de chaque approche.

Dans notre cas, on estime que l'acte final, qui est l'introduction de ce qu'on appelle l'aiguille d'ablation, qui va permettre de nécroser la tumeur, cette introduction est faite manuellement par le praticien.

on pourrait tout à fait l'automatiser, mais en fait, il n'y a pas de réel bénéfice à le faire.