Charles Piller

I drop everything and go directly to reinvestigate that issue to satisfy myself that either the questioner is incorrect or if there was a mistake made that we issue a correction. This happens immediately. Not so with scientific journals. Usually they spend weeks, months or even years without doing anything.

Yleensä he jättävät kysymyksen takaisin henkilökohtaisesta tutkijasta, joka on kysynyt. Otetaan esimerkki tärkeästä kokemusta Yliopistosta vuonna 2006. Jyrkikirja Nature kirjoittaa tämän. Tämä on suuri jyrkikirja, yksi maailman suurimpien koulutuksen tärkeimmistä jyrkikirjoituksista. Voit sanoa, että se on samaa mieltä koulutuksen jyrkikirjasta, jolla työskentelen.

Nature basically sat on this literally for more than almost two years before doing anything about it. And actually more than two years it turned out to be. Now, what they did is they kicked it back to the University of Minnesota. This is the institution with the most to lose and the least to gain from doing a robust, complete and publicly accessible examination of concerns about one of its scientists' research.

Lo and behold, they went years investigating this. Ultimately the study was retracted, but we didn't get the details of what the University of Minnesota's investigation was. We didn't get those details because they behaved in an incredibly secretive way. I might add that ultimately Sylvain Lesnay, who was implicated in being most involved with the apparent image doctoring in this study,

joutui yli yliopistoon, vaikka hän oli siellä nuori, täysi opettaja. Erityisen ongelmallinen, mutta tietenkin suuri ongelma, joka vaikuttaa hänelle joutumiseen. Kun ajattelee paperista ja rahoituksesta, jotka olivat kaikkiaan ammeloidipolitiikalla,

Let me put it this way. I want to make it clear that I agree that amyloid proteins and tau proteins have something to do with Alzheimer's disease. I think where I part ways with the progenitors and supporters of the amyloid hypothesis as the dominant way of looking at the disease is that I don't think they have everything to do with Alzheimer's disease. I think that the way in which that idea has been promoted has squeezed out other ways of thinking about Alzheimer's.

Siksi, että rahoitus on niin pysyvä, että kun niin paljon huomioita menee yhdessä suurin piirtein, se voi olla vaikeaa muiden tutkijoiden mukaan saada ratkaisua niiden mielipiteiden mukaan. Luulen, että se on tämän asian tragediaa. Voin kuitenkin lisätä sen lyhyesti. Olisi ollut suuri määrä huolta ja huoltoa Alzheimerin tilanteessa. Oli paljon sellaista, mikä liittyy MLA-hyposiisiin.

Tämä on yleensä siksi, että suurin piirtein ajatuksena ajatuksesta on suuri tavoite, ja se tekee mahdollisuuden, että väärä tai väärä tieto on paremmin otettava tutkimusyhteisölle.

with the dominant way of thinking about disease, even if it's wrong, even if it's based on fraud or misconduct, it's much more likely to pass muster and to be seen as being correct information. But I want to say briefly that

Vastuun ja huolto on vielä mielestäni pieni osa keskustelua. Suomalaiset ovat, kuten useimmat ihmiset kaikessa elämässä, onnistuneita tekemään oikean asian, kehittämään ihmisen tietoa ja hyödyntämään ihmisyyttä hyödyntäväksi.

Ja vaikka uskon, että Alzheimerin on huonosti huonosti vaikuttanut haasteisiin, sanon, että useimmat tutkijat eivät ole tuossa kategoriassa. Tietyllä tapaa ne eivät ole. Jos katsotaan tieteellisen rakennuksen, niin on ollut paljon haasteita ja huonosti huonosti kärsimyksissä, kansalaisen tutkimuksessa, diabeetisen tutkimuksessa, käytännössä kaikesta. Koska hyvin pieni osa ihmisistä kaikessa elämäänsä käsitellään vaihtelevia vaihtoehtoja.

But the difference is that unlike heart disease and cancer and diabetes and other very important human ailments,

Jotkut ovat nähneet monimutkaisen edelleen viime viikkojen aikana. Jotkut ovat nähneet vaikka taitoja joissain tapauksissa. Emme ole nähneet sitä Alzheimerin ongelmassa. Ei ole koskaan ollut tapahtumia, jotka pysyvät vaihtelevat kognitiiviset systeemit, jotka ovat niin pysyviä ja vaikeita.

really have created the sort of dementia crisis that we have worldwide with Alzheimer's. And in my view, part of the reason why progress has been slow is that the human brain is an incredibly complex organ and is very difficult to decipher what's going on inside there. So that's one reason. Another reason is that when so much seminal research in the field is based on

ajatuksia, jotka ovat olemassa doktoreiden näkökulmasta, data-välittämisestä ja käytännössä rauhasta. Tämä on toivottavasti ollut ongelma Alzheimerin tutkimuksessa, joten se on monia ongelmia.

Kyllä. Luulen kirjassa jotain, jota kutsun amyloidimafiaan. Haluan varmistaa, että se ei ole todellinen järjestelmä tai mafia. Ne eivät ole rikkoja, paitsi kun joitakin ihmisiä, joilla on alzheimerin ongelmia, kuten amyloidipositiivien järjestelmien järjestelmät ja muiden tutkimustieteen liittyviä, ovat osallistuneet

inappropriate actions have engaged in doctored research. But what I mean by the amyloid mafia is people whose careers and personal fortunes and paydays from pharma companies and scientific reputations and their legacies as scientists are all integral to this idea of this one dominant way of thinking in the field.

When you have this enormous set of incentives for professionals in the field who are very powerful and who are often the gatekeepers of knowledge, who are prominent scientists, whose work has been cited many thousands of times, whose ideas tend to dictate the trends in drug development and the trends in scientific thinking. When you have them working in lockstep with each other,

to try to reinforce what is ultimately their professional legacy and to prove out one way of thinking in the field, then you can have the effect of forestalling the ideas that might run contrary to that or

might just complement it in ways if they were not starved for funds, if they were not regarded as a secondary or lesser or not worth pursuing. And I think what you had in the field is this dominance that crowded out other ways of thinking. Now, I'm happy to say that