Christian Flokstra

Nou, nu ik er even over nadenk. Kijk, jij weet, ik heb het passageproces gedaan. Zeker. En vond je dat een succes? Nee, uiteindelijk was dat geen succes. Maar daarin, die cliënt die mijn kantoor grond, die kwam mij... en ik bijstond, was Dino Sorel. Ja, bekende naam. En die werd vrijgesproken in eerste aanleg... voor het opdracht geven voor moorden. Ja.

En toen kwam lopend het hoogberoep Kammer een nieuwe getuige. Een nieuwe kroongetuige zelfs. Een nieuwe kroongetuige, Fred Ros. En niet dat hij nou een heel ander licht op de zaak wierf. Je begint opeens een beetje zuur te kijken. Nee, valt wel mee. Ik heb het wel verwerkt. Alleen, ja, de bewijsconstructie werd zeg maar wat... Opgerekt. Die werd opgerekt, die werd lelijker, belastender voor Dino Sorel. Want dat heeft uiteindelijk ook geleid tot de levenslaande afvangingsstraf. Dus ja, kijk, er kunnen dingen gebeuren in een strafzaak...

die je niet ziet aankomen en die wel enorm verschil kunnen uitmaken. Dat heb ik eigenlijk nooit gevraagd aan jou. Wat ging er door je heen toen jij opeens hoorde dat die nieuwe kroongetuiger er was? Heb je toen even hardgrondig staan vloeken in dat verhaal? Ik kan daar een boek over schrijven wat er toen door me heen ging en wat er allemaal gebeurde. Maar ik denk vooral totale verbijstering.

om daar dan op terug te kijken en te reflecteren. Ah, dus zo bedoel je de nostalgie van de dagen van vroeger. De dagen van vroeger. Heb jij ook een last van juridische nostalgie? Dat je denkt, nou, het recht zag er vroeger toch anders uit... en was mooier of anders of beter of...

Herken je dat een beetje, Chris? Dat je gewoon een beetje een pragmatische blik hebt op het recht. Nou ja, het gaat in golven. Kijk, ik ben beëdigd in 2008, dus twee jaar later als Niek. Jullie zijn een beetje generatiegenoot. Een beetje generatiegenoot. Kijk, je begint heel erg ambitieus en dat je de wereld kan veranderen.

En daarna heb ik in ieder geval een periode van cynisme gehad. En nu zit ik in een periode van realisme. En relativering. Misschien is dat wel vergelijkbaar. Dat je het allemaal iets minder zwaar opneemt. Omdat je gewoon weet, dit is gewoon hoe het gaat. Oh, ik herken dat wel. In mijn eigen carrière. Maar ik ben weer wat ouder dan jullie. En daarna komt gewoon weer knalhard cynisme. Dus dat is je voorlaat. Ja, daar zit je nu weer in. Dat is wel heel deprimerend. Alles wat je doet, dat maakt niks uit.

Geweldig. Het klinkt heel raar voordat we weer allemaal klachtenbrieven krijgen. Het is een verschrikkelijk strapper verzet voor de duidelijkheid. Maar als jonge advocaat, ik herken dat. Als je in zo'n zaak mag gaan meedoen met je patroon. Ja, dat is waarom je het doet. En waar bestonden jouw werkzaamheden dan uit, Niek?

Maar hoe kwam deze app dan, zeg maar, toen de Hoge Raad had gezegd... we gaan het herzien, die zaak moet opnieuw behandeld worden door het Hof Den Haag. Hoe kwam die app dan bij jou terecht? De app is altijd wel enigszins in contact geweest vanaf, denk ik...

Doodslag zou je zeggen. Ja, doodslag, sorry. Ja, maar daarvoor heb je opzet nodig. Dus willens en wetens die dood willen veroorzaken. Dan wel dat je daar het ernstige risico toe neemt. En waarschijnlijk waren de geweldshandelingen niet zodanig... dat daar per definitie een grote kans op dood uitvolgen. En belangrijker, de geweldshandelingen waren gericht op een heel ander gevolg. Namelijk dat hij zou zeggen waar die partij was gebleven.

Dus je hebt expliciet niet het opzet op de dood... je hebt expliciet het opzet op iets anders. Namelijk dat iemand gaat praten. En jouw cliënt was daar niet bij, bij dat ernstige geweld. Nee, dat is niet uit het dossier gebleken. Maar goed, ik kan me zo voorstellen dat op een gegeven moment is hij overleden... en wordt hij ergens in vuilniszakken teruggevonden. Jouw cliënt wordt daar wel voor aangehouden. Zeker. In de eerste aanleg, in 2006 al.

dat hij op wat voor manier dan ook betrokken was... bij geweldpleging richting Eptekam. Daarbij is het van belang, Wout. Het gaat hier om medeplegen. Dat hebben we al vaak besproken in Na Pleit. Bij medeplegen moet er in eerste instantie ook sprake zijn... van bewuste en nauwe samenwerking tussen de verschillende plegers.

En dat val je eigenlijk in eerste instantie aan. Er is helemaal geen samenwerking. Mijn cliënt wordt gedwongen in deze situatie. En daarnaast moet je een substantiële bijdrage leveren... aan het uiteindelijk strappbare feit. Zo zwaar mensen handelen in de dood tegen volgenhebbenden.

Maar ja, als jij daar gedwongen zit... en je bent er niet eens bij... en je bent geen opdrachtgever... hoe kan je dan een bijdrage leveren? Behalve dat je in eerste instantie... die man hebt gezocht, deze Epskamp. Ja.

Fascinerend. Fascinerend, eigenlijk ook wel begrijpelijk. Heel begrijpelijk. Dat als je zegt, ik heb dat echt niet gedaan... dat je daar een soort van... dat je dat recht wil zetten. Maar ik vraag me ook af, na al die jaren... dus in 2021... en deze verklaring komt van deze Jan Petat... hoe ging het op het ministerie daar eigenlijk in staan? Want die hadden het natuurlijk eerder... die voor een bewezenverklaring gegaan en een veroordeling. Nou, dat werd niet anders. Nee, die zijn vol voor het handhaven... van de bewezenverklaring gegaan...

Nee, iemand die zo overtuigd is van zijn eigen onschuld... die moet dat ook kunnen uitleggen en uitdragen. En die moet er ook het podium voor hebben. Je had het net over je emotionele verbondenheid met de zaken. Geloofde jij ook in zo'n onschuld?

En zo ja, maakte dat iets in je opstelling als advocaat in deze zaak? Ja, ik geloof in zijn onschuld. Nee, het maakte voor mij niet uit. Maar ergens die verbinden wel, toch? Dat je denkt, ik wil deze binnentrekken voor deze man. Of had je dat helemaal niet? Zeker niet als hij stervende is. Ik geloof heel erg in dat het rechts zijn beloop heeft. En dat in een goed functionerende rechtsgraad deze uitkomst...

Na al die jaren. Vanaf het begin van je carrière ben je met deze zaak bezig geweest. En dan na 16, 17 jaar trek je even een vrijspraak binnen voor deze man. Voor het belangrijkste feit. Zeg me eerlijk, Niek. Ik zie je nadenken. Omdat het heel gevaarlijk is, vind ik, voor advocaten... om heel triomfantelijke gedachten te hebben als zoiets gebeurt. Bevredigen kan ook.

De opsluiting in huis. Ja. Ja, die kan ik mij zeker nog wel herinneren. Was dat erg voor jou? Het was voor mij, net zoals voor iedereen, een vervelende periode. Maar... Jij had zo'n pasje natuurlijk. Jij mocht eruit. Ik had een essentieel beroep. Ja, had ik ook. Als advocaat had je een essentieel beroep. Dat betekende enerzijds dat je bijvoorbeeld ook de avondklok kon ontwijken. Ja, mooi was dat, hè? Door gewoon op kantoor te gaan werken.

Nee, ik heb geen hond gekocht. Dat is wel goed ook voor je hond. En de zittingen gingen in principe gewoon door. De bezoeken aan cliënten gingen ook door. Die zittingen waren wel raar. Dat weet ik al. Videoverbindingen. Veel videoverbindingen. En daar zijn de rechtbanken, weet ik aan eigen waarneming... niet zo sterk in de videoverbindingen. Maar ze hebben daar wel een flinke slag geslagen...

Dat is wel echt zo. Onze gast zit nu zijn duim op te steken. Je had ook wel inhoudelijke behandeling. Kijk, inhoudelijke behandelingen gingen volgens mij... in mijn herinnering wel gewoon in persoon. Maar dan zat je allemaal met die rare schermpjes. En ook met je cliënt was dat natuurlijk lastig. Je had ook in politiebureaus en als je naar PI's ging... overal zat je zo'n scherm tussen je. En dat is lastig communiceren, vind ik. Dat klopt. Ik heb het allemaal een beetje weggedrukt, merk ik altijd aan mezelf. Ja, ik merk ook dat af en toe wat trauma bij jou boven komt nog...