Daniel Westman

att man har designat och att det har blivit beroendeframkallande- att det är det som är orsaken till att de här personerna mår dåligt- eller har drabbats av en skada på något sätt. Vad måste bevisas i rätten för att företagen ska bli fällda? Först ska man visa att de här personerna har lidit en skada- och att den är orsakad, att det är kaosalt- att det finns ett samband mellan det som de här plattformarna har gjort- till exempel Meta har gjort- och det som de här personerna har råkat ut för-

Det behöver inte vara den enda förklaringen, men det måste vara en orsak till skadan. Sen är det viktigt att man visar att det inte är kopplat till det enskilda innehållet som man har visat. Om det är ett fullt lagligt innehåll som man har visat, då gäller yttrandefriheten som utgångspunkt-

Ofta är det om man säger att det är felaktiga kroppsideal har fått mig att må dåligt. Då är det ett väldigt tveksamt och omoraliskt beteende att sprida den typen av innehåll. Men det är inte olagligt. Man måste också visa att skadan beror på något annat än det innehåll man har sett. Där har plattformarna ett väldigt begränsat ansvar visar tidigare praxis.

Men det kanske också kan ligga i företag som Meta och Googles intresse att användarna inte fastnar på det sättet för att de vill att deras produkter bidrar på ett positivt sätt till användarnas vardag. Ja, verkligen. Och jag menar, har man en ren marknadssyn på det så kan man ju ha den inställningen att det kommer att lösa sig. Men sen är ju problemet då, hur är det med svagare individer och så. Det är väl mer det som är orosmomentet att jag menar,

När det gäller kapabla individer så kan man lägga ett ganska stort ansvar på dem, ge dem rätt verktyg och ställa krav på att det ska finnas valmöjligheter, inställningsmöjligheter och det kanske är tillräckligt i stor utsträckning i kombination med att man reglerar hur man får hantera personuppgifter och sådana saker.

Men sen finns det ju det här med personer som är sårbara eller svagare. Hur gör man med det så att säga? Och man skulle ju kunna tänka sig då just att den här riskbaserade regleringen som vi nu har inom EU att den skulle på något sätt kunna komma in där och säga att man måste ställa höga krav. Man har ju så mycket data så man kan ju också upptäcka saker som personer som skulle kunna råka illa ut och att man ställer högre krav på att man då måste agera på något sätt.

Det är en fin balans mellan att man blir en övervakning och man ger de här plattformarna ännu mer makt som vi kanske inte vill. Men samtidigt så är det en skillnad på en fysisk produkt som man säljer och sen har man ingen kontroll över den som tillverkar och att man levererar en löpande tjänst där man faktiskt ser hur tjänsten används och kan dra sina slutsatser av det.

Verkligen och där skulle man ju verkligen önska sig att alla hade en AI-agent som ville ens eget bästa. Är det någon lärdom man ändå kan dra av det här med sociala medier? Det är väl just det här att det inte alltid är den enskilde användaren. Även om man måste se till att användaren vill vara kvar på plattformen.

Men så ytterst är det ju ändå annonsörernas intressen som man har eftersom det är annonsdrivet. Om man på något sätt skulle kunna hitta en finansieringsmodell att alla har en AI-agent som vill mitt bästa. Inte att man ska försöka manipulera mig till att öppna plånboken för rätt saker eller tycka något visst politiskt. Det kanske låter som en utopi men jag tror att...

Man måste gå lite grann till kärnan. Vem är det som drar nytta av någonting? Och när vi kommer att släppa in, som du beskriver Alexandra, de här AI-agenterna så väldigt nära oss själva så blir det ju ännu viktigare att den vill vårt eget bästa. Ja, men det är ju där också jag tycker det blir intressant. Man vet ju själv inte alltid vad som är bäst för en själv. Om jag fick ställa in så hade jag ställt in på bra ryggövningar, lite spelvideos. Men sen kanske jag inte kommer att använda appen så mycket för jag vill inte ha mer ryggtips.

Backa lite grann från sociala medier och teknikens roll egentligen. Jag håller helt med. Sen är ju inte lagstiftning och sånt oviktigt. Den kan användas för att ge de här verktygen och ta hand om de svaga individen och ta bort de värsta avarterna och sådana saker. Men vi ska inte tro att det är så enkelt som du beskriver, Alexander. Att det finns en universal fix. Har vi vridit på den knappen så är allting löst sen. Mm.

Vi vet ju inte hur den här rättegången i USA kommer att sluta. Men vem tror ni kommer att gå vinnande ur målet? Det är två saker som blir viktiga. Dels bevisfrågorna i det här målet. Vad kan man faktiskt visa om de här sambanden mellan hur tjänsten har varit utformad och att de här personerna har lidit en skada. Ofta är det ju mycket mer komplicerat än att det är en faktor som orsakar det.

Men det innebär att den har orsakat den här skadan. Där handlar det mycket om att gå igenom vad som finns för bevisning. Det finns en del intressant bevisning om att meta kände till vissa skadliga effekter. Det man brukar kalla för en smoking gun i materialet.

Men frågan är om det är tillräckligt. Det andra saken är att visa om man rättsligt kan hållas ansvarig för det här med designen. Är det verkligen designen som har orsakat skadan eller är det kanske innehållet som kommer från andra individer? Jag tycker det är svårt att bedöma fallet men jag tror nog kanske att hon ändå kommer att förlora det här målet.