Emanuel Furubo

Dels for at du får mer performanceavgifter, hvilket er jo veldig lukrativt, det er jo veldig skalbart, det koster inget ekstra å gjøre bra ifrån seg i en investering.

Så når du har en performanceavgift som triller inn, så er det liksom direkte ned på bottom line, ungefær.

Men også over tid.

Vi investerer jo i aktier.

En aktiepris setter jo på de vinster som skal genereres 10 år ut og lengre.

Og de som er duktige og gjør bra resultat for sine investerer kommer så klart også over tid ha lettere å reise nye fonder og vekse sitt AM og dermed også generere.

mer faste avgifter over lang tid.

Just ur ett riskperspektiv så setter vi oss innrett vel i hur sektorexponeringen till exempel ser ut.

Vi kollar på hur underliggande fonder presterar och sen setter vi det också i relation till hur det här översätts i traditionella nyckeltal som hur mycket växer A&M, hur mycket växer intäkterna, hur mycket växer vinsten.

I et stort fondbolag har vi ikke sånn at vi sitter og analyserer et enskilt bolag som Blackstone er.

For det enskilde bolaget i seg veger så utrolig litt.

Men om vi tenker oss et investmentbolag som anvender en egen kassa for å gjøre sine investeringer.

Der kan vi ha en rett konsentreret portfølje.

Og der kanskje vi går inn og...

mer analyserer et spesifikt underliggende innehav.

Så brittiske 3i er et bra eksempel, en av deres absolutt største posisjoner er en hollandsk lågpriskedja som heter Action.

Står for veldig stor del av deres NAV, altså balansretning.

Så der går vi inn og faktisk analyserer, hvordan går det for Action?

Hvordan vekser Action?

Hva ser deres marginaler ut?