Henrik Asheim

men fordi det å gå ut og si noe tvetydig om spørsmålet, det øker likevel betydningen av temaet for den velgeren når den skjer på ditt parti, og de kommer på et eller annet tidspunkt til å finne ut hva partiet står for.

Og derfor er det tystnad å foretrekke så lenge man kan, sammenlignet med å gå ut og prøve å si noe tvetydig i et tema.

Og vi skal fortsette langs det samme sporet, nemlig det forskningsbaserte, fordi jeg synes at lytterne her og seerene på YouTube skal få lov til å komme litt under panseret på politikerne, når det gjelder akkurat det som du var inne på fra ungehøyreskolen.

Og hva er det unnvikelsen og tvetydigheten egentlig består i?

For å kanskje øke den epistemiske årvåkenheten, så at de rett og slett gjenskinner når de ser det.

Metoder for utydelighet.

Nå kan dere hjelpe meg med å finne ut av hva man kan gjøre.

Og utydelighet er definert sånn at velgeren må gjette hva du faktisk mener.

Være enig med begge sider.

Er det en metode?

Altså, det er liksom ja på den ene og andre siden.

Det kan være en metode.

Det kan også være en måte å bryte ut.

Det kan være at du er det.

Det kan være at du sier at jeg er enig i den problemskrivelsen, men jeg tror løsningen er feil.

Og det tror jeg du har også.

Men da må man jo komme med noe konkret etterpå.

Men det å bare forsøke å manøvrere seg inn i midten,

for å ikke mene noe.

Det er absolutt en måte å fremstå som du tviler på, og som jeg tror du kanskje tenker, nå henter jeg velgere fra begge sider.