Henrik Asheim

Ja, men så vil han ikke det.

Men hva skjer i svaret da?

Det som skjer i svaret er at han da, han prøver å snakke seg bort med at det er et konstitusjonelt ansvar alle statsrådene har og sånn.

Departementene.

Departementene, og det betyr at de, så alt er viktig, er det egentlig det han sier i svaret.

Ja, men det han begynner å svare på, sånn som jeg forstod når jeg hørte på det nå, så svarer han jo sånn, det at noe ikke står her, betyr ikke at det ikke er viktig.

Nei.

Det er det han svarer på.

Men spørsmålet var jo omvendt.

Det var jo, hva er det du da faktisk vil si da, siden det ikke står her, som må være mindre viktig når beredskap og forsvar er så viktige?

Og så begynner han å svare sånn, nei, vi impliserer ikke at det som ikke står her.

Så han svarer på noe helt annet, og det renner ut i, vi har ikke sagt noe om film og teater, vi har sagt noe om kultur, men han forklarer det prosedyremessige forholdet.

Det der er også støtte i forskningen.

En dansk medieforskning fra siste ti året som viser at jo mer media presser på med sånn svarkort, soundbite, live-tv eller revolverspørsmål,

jo mer dyttes politikeren inn i denne her forsvarsrollen, han skal unnvike det, og da blir det nemlig flinkt å ikke ha sagt noe og overleve det, sånn at man får akkurat det man ikke vil ha.

Men i dette tilfellet føler jeg at vi står overfor unnvikelse, som du sier, Henrik, han ønsker ikke å navne i et eneste område som ikke er prioritert, det er bare det han skal unngå.

Og så unnvikelse i form for bullshit-taler.

Ja, ja, det er det absolutt.

Ok, så det er helt på lista.

Unnvikelse og tvetydighet.