Henrik Asheim

Altså, de sender skriftlige svar på alt.

Du vil gjerne ha statsrådens svar i saken, så du er villig til å strekke deg på det.

Men samtalen opphører å eksistere, ikke sant?

Og den gode intervjusituasjonen hvor man kan faktisk snakke sammen,

blir det mindre, tror jeg da.

Fordi politikerne også dodger å møtes i et intervju, for da har du ikke kontroll på hva som blir kittet til.

Men nå har vi snakket om bullshit-svar som om det er noe negativt.

Men når det viser seg over mange, mange, mange ti år at unnvikelse er et stabilt og systematisk system i politisk retorikk, og det samme med tvettidighet, så må det jo være noen gode grunner til det.

Det må jo være fordi det fungerer.

Og tenker vi skal se på årsakerne til det, hvorfor fungerer det her.

Den åpenbare jeg tror mange får øye på er jo at det gjør det vanskeligere å holde politikeren ansvarlig senere.

Særlig partier som vil ta ansvar og makt, sånn som Høyre og B-partiet typisk har gjort, vil jo da unngå å binde seg til et løfte som du ikke heller jamfører utspillene om.

og slette studiestøtte i grisgrønte kommuner, eller gratis ferie og sånt.

Har du sagt noe som du etterpå bryter, så blir det så enkelt at selv en journalist forstår.

Så den er ganske åpenbar.

Men en annen ting er jo at tvetyd i tale, det å ikke være helt precis, det tilater jo at flere grupper kan høre noe de liker.

Det er kanskje et dårlig eksempel, men når Sylvie Lister skal snakke om at man ikke skal ha noen formueskatt på en bolig som er verdt 30 millioner eller mer.

så vil jeg alltid si sånn, folk som har stått på og jobbet hardt et helt liv, eller som ACM vil si, som har gjort alt riktig.

Nå er man en gammel pensjonist, har kanskje en lav pensjon.

Man bruker ord som hele tiden konnoterer til helt andre grupper enn det man snakker om, som er velstående formuesforskjellene.