Jacaranda Correa

Estamos hablando, digo, y en México lo conocemos muy bien, de un desprestigio que inició casi desde que empezó.

O sea, un desprestigio que fue creado en muchos sentidos por un consenso mediático que existe.

Y lo quiero hacer, porque acabamos de publicar esa nota, que es...

unos análisis 24, que fíjense nada más la cifra que da, de 20 años se vertieron entre 450.000 y 600.000 piezas informativas en Occidente, América Latina, diseñadas bajo un sesgo estructural, en esta regla de 82%, 8 de cada 10 notas publicadas, de ese medio millón,

por New York Times, El País o Globo, Reforma, Clarín o El Mercurio, tenían estas características, por ejemplo, borrar la palabra gobierno y reemplazarla por régimen en 85% de las notas.

O como la creación de este tema del narcoestado y el cártel de los soles, que ahora sabemos no existió.

¿Y por qué lo digo?

Porque en México...

Y todos lo recordamos, la campaña de 2006, el peligro para México, vas a ser como Venezuela.

Esa criminalización, esa deshumanización del adversario político que se generó, independientemente de las violaciones o de los errores que haya tenido el gobierno, que en muchos países hay, aquí mismo hay gente, y tú los has tenido, Julio, en el programa, entrevistados, gente que puede decir...

que tenemos un gobierno autoritario, que tenemos un gobierno que no respeta la libertad de expresión.

Lo han dicho, lo dice el último informe de artículo 19.

Entonces, independientemente de eso, lo que sí es hay un acuerpamiento,

de una estructura mediática que fue preparando ese terreno para esa, precisamente para esa deshumanización o ese quitarle el sentido.

Además, homologando, por ejemplo, la palabra, como si fueran sinónimos, la palabra régimen con una cosa como una dictadura, y no son sinónimos.

Entonces, sí creo que es importante hablar de cuando hablamos de...

de qué elementos tiene, y en todo caso yo sí creo que ahí en el tema de Venezuela, pues efectivamente quienes tienen que hablar son las personas venezolanas, las que están a favor, en contra, porque también hay muchas a favor y han salido a las calles en estos días, y hay que escucharles también, no nada más a los que están fuera, que también hay que escuchar, por supuesto, pero ahí la discusión corresponde a ellos.

Yo creo que tenemos que mover el foco,

Porque aquí, cuando hablemos de esto del 3 de enero, tiene que hablarse de la intervención de un país.

O sea, tenemos que hablar de Estados Unidos, porque ese es el país que sin motivo alguno llega e interviene en otro, bombardea a otro y secuestra al presidente.