Kari Elisabeth Kaski

Vi har jo lovet at vi i dag skal komme inn på miljø, klima og økonomi.

Og den interesserte klimaleser har kanskje fått med seg at Stortinget vet at det er et av Norges kanskje litt for mange klimamål.

Nemlig målet om at Norge skal være klimaneutral innen 2030.

Som jo i praksis ville innebært at vi måtte kjøpe masse kvoter for å gjøre opp for norske klimagassutslipp, siden vi ikke når null utslipp innen 2030.

Og det synes jeg er en god knaggkalle til å diskutere økonomers rolle i klimakampen, fordi hele rasjonalet og fundamentet for hele ideen om klimaneutralt er jo at man skal kunne kjøpe kvoter, dette økonomiske virkemiddelet egentlig, for å gjøre opp for klimagassutslipp.

Og mitt spørsmål til diskusjonen i dag er, den erkjennelsen som Stortinget nå gjør om at man skroter dette klimaneutralitetsmålet, er det et slags oppgjør med?

Og en erkjennelse av at økonomene har egentlig ødelagt for klimaomstillingen i Norge, at tanken om økonomiske virkemidler, CO2-avgift og kvoter har slått feil, vi får det ikke til, nå må vi finne på noe annet.

Men har ikke økonomer et ansvar på sett og vis for å komme med løsninger og forslag og modeller som er det som jo ofte i økonomidivisjonen

faglige diskusjoner kalles second best eller third best, altså at man finner de der modellene som, ok, kanskje ikke er liksom det mest kostnadseffektive som finnes, men som i det hele tatt er mulig.

Fordi det som jeg synes er slående, da, Kalle, er at

Helt tilbake til 90-tallet så har økonomene snakket om at løsningen på klimakrisa er at vi setter en pris på CO2, og Norge var tidlig ut av at det var bra på å prise CO2, og det lurte å prise noe som man ville ha mindre av, at det har en kostnad.

Men så har man på en måte holdt fast ved den ideen at hvis du bare får på plass en global CO2-avgift eller en tilstrekkelig høy nok pris på CO2, så kommer dette til å løse seg.

Og så har man samtidig argumentert nærmest litt sånn imot

løsninger som er mer subsidiere eller forbud og påbud, fordi det ødelegger for denne kostnadseffektiviteten med at du tar og kutter de billigste utslippene først.

Så det ødelegger for den vakre modellen som økonomene skaper om hvordan man kan løse klimaproblemer på mest mulig kostnadseffektivt vis.

Er det ikke på tide å realitetsorientere seg om at det der ikke går?

Akkurat kaft av karbonavgift til fordeling, eller det har vel kaltes ulike ting, to kompensasjoner, at dette er å snakke om privatpersoner, det har jo faktisk vært foreslått i flere runder de siste årene med budsjettforhandlinger med regjeringen, og ligger, tror jeg, fortsatt til et evig spor på utredningsnivå i departementet.

Og det er klart at det er jo ideelt sett en løsning som kan kanskje bidra til å gjøre klimapolitikken mer populær.

Og noe jeg også har argumentert for, du øker CO2-giften gradvis fremover for å kutte utslipp, og så tar du inntekten fra den CO2-giften og deler ut igjen til folk.

Og spørsmålet mitt er sånn, når du står der da med fossilbilen din og tanker, og du ser på drivstoffprisen, og den har blitt liksom 28, 29, 30 kroner literen, klarer du da å tenke sånn, men det går bra, fordi ved skatteoppgjørelse får jeg disse pengene tilbake igjen.