Kristian Thunål

Er dette blaff, eller kan det vare?

Og argumenten for at det er blaff er selvfølgelig at vi får alltid en reversion to mean, altså hvis en bransje er for lønnsom, så kommer det ny konkurranse, kundene vil kreve lavere priser, de normale markedsmessige betingelsene.

Hvis dette er varig, at de kan ha lengre lønnsomhet, så er begrunnelsen nemlig at du har fått en ny regulering som er strengere.

Etableringsbarriere blir høyere, og det betyr også at de som er på innsiden kan ta bedre priser.

Og det er ferieargumentet, så da har vi kommet fra finanskrisen utover, så har det kommet mye strengere regulering.

I tillegg til at vi har fått obligasjonsmarkedet som har utviklet husina, som gjør at en del risikolån går dit og ikke tas av bankene.

Så banktapene er jo nesten forbausende lave, og har vært det i årets vis.

Så det er veldig interessant å se, og jeg tar gjerne innspill på det faktisk.

Er nå bankene inne i en lang sykel med høyere inntjening, eller skal vi ha en reversion to min?

Ja, og leverer stadig bedre avkastning på enkapital.

Det er liksom uttegnet at de overansetter i hvert fall.

Nei, ikke se på meg.

Grunnen til at dette er noe jeg tenker mye på, det er faktisk at på PE, altså løpende inntjening, så er ikke de store bankene i Norden så spesielt dyre.

Dermot på prisbok, på det som er aktiva i selskapene,

så er det definitivt kommet opp på nivåer hvor man tidligere alltid skulle begynne å veive et par spår røde flagg.

Så det om de da kan holde lønnsomheten fremover, eller ikke, det kommer til å bety mye for den sektoren der.

Og det skjedde også.

Ja, og det er litt råvarebasert.

Capital Goods.

Og så kan jeg nevne Sandvik, et svensk selskap med historikk fra over 100 år tilbake.