Luis Hernández Navarro

Él mismo fue jefe del Banco Central de su país natal, Canadá, y también de Reino Unido, de tal manera que, es decir, de Inglaterra, de tal manera que

¿Qué pensar respecto a ese tipo de definiciones y lo que mucha gente se pregunta, que dice, bueno, ¿y por qué México no trata de hacer algo que diversifique un poco su ruta comercial y económica y no depender exclusivamente de Estados Unidos, aunque los límites geopolíticos sean?

pues son más que imponentes, es decir, no se pueden obviar.

Pero, ¿cómo ves ese tema Canadá, el discurso y México?

Interesantísimo, Julio.

Creo que efectivamente el discurso de Carney es un precedente en política internacional.

Y si yo tuviera que utilizar una metáfora para escribirlo, diría que se parece a la luna, en el sentido de que

Ese discurso tiene una parte luminosa que es la que nosotros vemos, esa parte luminosa que se ha insistido mucho en donde pone al descubierto la hipocresía del discurso de la globalización tal y como lo hemos conocido, pero también como la Luna tiene una cara oscura,

que no aparece con mucha claridad, pareciera estar ahí en la letra chiquita del discurso, pero que también cuenta, porque al mismo tiempo que el primer ministro Carney dice lo que dice sobre que estamos ante una situación de una ruptura del orden internacional y no de una transición,

Al mismo tiempo no dice nada del papel de las mineras canadienses en América Latina, que es nefasto.

No podemos definirlo de otra manera.

Ha establecido Canadá con México, pero también con otros países en el continente, relaciones de corte colonial con la minería a cielo abierto, utilizando además las...

los permisos de explotación minera para que esas empresas jueguen en la bolsa y especulen en el terreno de capital financiero.

Este discurso no habla nada, no dice una palabra, tiene una amnesia políticamente conveniente del papel de Canadá, por ejemplo, en la invasión a Irak o en los ataques a Libia o en los ataques a Siria.

Es decir, Canadá ha sido el furgón de cola de las agresiones estadounidenses en el Medio Oriente y en otras partes del mundo, agresiones claramente imperiales de las que no dice mucho.

Y el mismo discurso, ¿no?

Cuando está hablando de manera muy interesante de que hay que renegociar los términos entre soberanía y libre comercio, él reivindica abiertamente que hay que bajarle los impuestos a quienes más lo tienen, ¿no?

No está hablando de pagarle los impuestos a los más pobres, sino a los que más tienen.

Y está insistiendo en la necesidad de mantener el libre comercio como un paradigma.

Habla de la necesidad de combinarlo con formas específicas de soberanía y cómo detrás de ese discurso del libre comercio a veces hay desventajas para las potencias intermedias.