Mímir Kristjansson

det føles litt riski, for hvem er det da som representerer folket?

Er det da den ene personen som har blitt valgt kanskje på et veldig sånn personorientert opplegg en eller annen gang, og som lager regjering og alt mulig?

Eller er det de 169 representantene for, kan du si, partivesen eller partivesen, om man vil?

Så det beste hadde vært om på en måte Masoud Gharakhani da hadde bare blitt statsområde, hvis man ikke hadde Konghus.

Og det er vel et sånt system...

Ja, stemmer.

Men at Stortingspresidenten, da slapp du å lage to konkurrerende valg, som på en måte begge to kunne hevde at de hadde makten direkte fra folket, og dermed kom liksom i konflikt med hverandre.

Du slapp å lage en stort nytt opplegg med styr og konflikt og greier og opplegg rundt det.

Ja.

Og du hadde på en måte sannsynligvis gjort det billigere.

Det er et sete man har uansett da.

Og Tyskland, så vidt jeg vet, uten at jeg er noen stor ekspert på tyske konstitusjonelle forhold, og uten at jeg tror at alt er så bra i Tyskland i konstitusjonelle forhold alltid, de har det jo sånn.

De har stor president, de har den riksdagspresidenten, eller hva det heter.

Nei, men det er jo det som er fristende at du hadde fått... Altså, jeg hadde jo vært en helt reell presidentkandidat i Norge hvis du hadde direkte valg på president.

Han Løggenassen der.

Han Løggenassen der, som folk synes sier mye bra og riktig, men som representerer et lite parti.

Og det er jo det som i sin tid, når man diskuterte direkte valg av ordførere...

Da fikk jo Rødt sin første ordfører i Risør, og argumentet som ble brukt mot direkte ordførervalg i Bergen var at da kom de kanskje til å velge Torsten Dahle, som var byens mest populære politiker, men representerte et lite og marginalt parti.

Så jeg tror ikke automatisk, altså du ville fått en sånn karismatisk, kanskje populistisk president,

som da ville vært i klinsj på en eller annen måte med Stortinget og det valgssystemet som er der da.