Marc Vidal

Si era o no necesariamente incorrecta, yo no lo sé.

Son dudas que, como ciudadanos críticos, deberíamos señalar, ya que el debate que debería haberse producido antes de los bombardeos de momento no ha ocurrido en los estamentos que el mundo tiene para eso.

Otra cosa es que esos estamentos no sirvan para nada.

Pero si están, igual habría que utilizarlos, no lo sé.

Si no, pues mejor eliminarlos y ya está, digo yo.

Porque hacerlo de este modo sí que tiene consecuencias sobre la calidad de las decisiones colectivas que vamos a tomar todos como sociedad, en un momento u otro.

Pero la gran cuestión es, sobre todo, ¿por qué ahora?

Si era necesario, adelante.

Pero ¿por qué ahora?

Volvemos al 27 de febrero.

Como asegura el análisis publicado por Le Grand Continent,

Ese día, el ministro de Asuntos Exteriores de Oman, mediador histórico entre Washington y Teherán, declaró que un acuerdo nuclear estaba al alcance de la mano y podría firmarse mañana mismo.

Al día siguiente empezaron los bombardeos.

Ese dato no prueba que la diplomacia hubiese tenido éxito, pero sí obliga a preguntarse por qué se atacó en ese momento específico y no dentro de unos días.

Hay al menos tres variables que ayudan a explicar todo esto y ninguna de ellas, por cierto, aparece en los comunicados oficiales.

La primera es lo que en análisis estratégico se llama la trampa de la flota.

Lo indica CNN en su análisis de ayer mismo, hace dos días.

Estados Unidos había desplegado el mayor contingente naval en Oriente Medio desde la invasión de Irak en 2003.

retirar toda esa fuerza sin usarla habría sido políticamente una catástrofe para la administración Trump.

Cuando movilizas ese volumen de activos militares, la presión para usarlos se vuelve una variable política en sí misma.