Merval Pereira

pelo menos inicialmente, a certeza de muita gente que tinha escolhido o Flávio antes. E continua escolhendo, porque ele está na frente nas pesquisas, na frente de todos os outros candidatos, com exceção do Lula, em que ele empata. Então, ele continua sendo preponderante na direita. Mas a entrada do Caiado já abriu uma brecha

nessa polarização Bolsonaro-Lula. Surgiu uma alternativa na direita que deve estar parecendo a muitos mais interessante que o Flávio Bolsonaro. Isso ainda não se refletiu no resultado final da pesquisa, mas acho que é uma tendência. Acho que é uma...

possibilidade de que isso venha a acontecer durante a campanha. Agora, hoje mesmo, o Kassab, que é o presidente do PSD, que lançou a candidatura do Caiado, disse que se o Caiado ficar com 15%, está muito bom, porque aí eles vão negociar apoio no segundo turno em troca de algumas

decisões que eles acham importantes. Isso aí já tira um pouco a força da candidatura. Fica parecendo uma candidatura mais para negociar do que para ganhar. Isso enfraquece a candidatura.

Essa troca seria mais dentro da direita do que propriamente entre direita e petista. Pode ser até que tenha alguém, alguns eleitores, que ainda podem votar no Lula em vez do Flávio, se a campanha não for do agrado.

mas fundamentalmente é a direita que está avaliando a possibilidade de trocar o Flávio pelo Caiado. E isso é importante, porque se você for analisar a perspectiva da campanha, você vai ver que o Flávio vai ser muito atacado. O Flávio tem muito mais telhado de vidro do que o Caiado. É.

Pode ser que isso influencie os eleitores. A gente vai ter que acompanhar as pesquisas para ver se isso acontece mesmo. Está certo. A ver, acho que o Ratinho, governador do Paraná, o Ratinho Júnior, deve estar pensando nisso, não é, meu irmão? Pois é. O Ratinho, o Tarcísio. Tarcísio, os que desistiram, não é? Pois é. Estão vendo que há uma chance, não é?

Pois é. Vamos acompanhar. A gente só vai lá pelo meio da campanha e a gente vai saber exatamente qual é a tendência. Merval Pereira, obrigado, Merval. Até amanhã. Até amanhã, Sérgio.

Supremo formado por grandes figuras. Agora, há muito tempo virou uma escolha política. O critério de notório saber foi muito rebaixado. Por exemplo, o Jorge Messias, que é o advogado-geral da União, foi indicado e um dos argumentos é esse, que ele é o advogado-geral da União.

Mas o problema não é ser advogado, porque o Toffoli era advogado no Geral da União também e não tem saber jurídico notório nenhum. Mas há um critério nos últimos tempos. O Gilmar Mendes era advogado no Geral da União e foi nomeado pelo Fernando Henrique. Só que o Gilmar Mendes tem um notório saber jurídico. Você pode discordar dele o que quiser, mas ele tem um notório saber jurídico reconhecido.

O Toffoli não tem e o Messias não tem. Então, o que está acontecendo hoje é que você indica, o presidente indica, e qualquer presidente na ideologia não entra em questão, uma pessoa que é da sua confiança. Assim como o Bolsonaro indicou o André Mendonça porque era um evangélico, terrivelmente evangélico,

O Gilmar indicou o seu advogado, o Zanin, que foi importantíssimo na batalha dele para sair da prisão. Mas o Supremo não é para isso. É claro que todos que estão lá têm saber jurídico. Todos são advogados, são...

foram juízes que conhecem o direito, evidentemente, mas não a ponto de serem indicados. O Jastoff, por exemplo, levou bomba duas vezes numa prova para juiz. Então, ele não tem qualificação para estar lá. É evidente que não tem. Então, é isso. Foi substituído o notório sobre o jurídico pela amizade, pela lealdade

ao presidente da república e aí você fica com uma missão um supremo com plenário indicado politicamente e dá no que dá faz-se política no supremo não se faz o direito ao pé da letra mesmo a interpretação do direito sem viés político não se faz isso é uma questão lógica se você foi nomeado

por uma questão de amizade pessoal, você pode interpretar a lei a favor do seu companheiro, do companheiro presidente ou do companheiro Bolsonaro. Agora, o Lula, durante muito tempo, ele indicou pessoas gabaritadas para o Supremo. E foi surpreendido, exatamente porque eram gabaritadas,

Esses ministros supremos votaram contra o governo, no caso do Mensalão. E aí ele ficou abalado na sua confiança e resolveu mudar os critérios. O critério dele era tão apolítico que ele nomeou um...

jurista de notório saber, o Caso Alberto Direito, que era um líder da esquerda, da direita católica. Não tinha nada a ver com Lula, nem a igreja católica do Lula era a mesma dele. A do Lula era da teoria da libertação, a do direito era uma política, uma religião mais conservadora. Mas ele indicou o direito.

Então, o critério que passou para avalecer a partir da condenação do Lula foi um critério muito mais pessoal e político do que um critério jurídico. E isso vai enfraquecendo o Supremo. E vai levando, inclusive, a essas situações em que você tem um Supremo que muda de posição conforme o momento político. Exatamente, exatamente. Exatamente.

Momento da Política, com Merval Pereira. E aí, Merval? Tudo bom, Sander Berg? Boa tarde, ouvintes. Boa tarde, Cássia. Boa tarde, Merval.

Mas ficou um bom palanque para o Ciro lá no Ceará. É estranho no primeiro momento, porque o Ciro sempre foi, sempre se disse de esquerda. Agora, o Ciro...