Michaël de Marliave

Ce qui différencie les groupes, ce sont leurs contraintes.

Le premier est obligé d'utiliser GPT-4-O sans aucune autre alternative, pas même Google.

Le deuxième a accès à Internet pour utiliser n'importe quelle ressource, mais surtout pas de LLM.

Et le troisième, lui, n'a droit à rien.

Uniquement un logiciel de traitement de texte.

C'est le groupe Brain Only.

Chaque groupe fait trois sessions d'écriture, espacées d'un mois, et à chaque session, les chercheurs mesurent l'activité cérébrale des participants par électroencéphalographie.

Et...

Évidemment, les participants avec le cerveau le moins actif, c'était les utilisateurs de GPT-4.

Ensuite vient le groupe avec Internet, tandis que le groupe Brain Only avait l'activité cérébrale la plus intense.

Les auteurs de l'étude parlent de dette cognitive pour les participants qui ont été assistés par IA.

Pour les devs qui m'écoutent, ça ressemble au concept de dette technique.

Cette fâcheuse habitude qu'on a de résoudre un problème immédiat avec une méthode qui va déclencher une avalanche d'emmerdes plus tard.

En tout cas, cette étude semble confirmer nos intuitions les plus sombres.

Les gains apparents sur les performances de l'IA cachent potentiellement d'énormes lacunes.

Et nous allons tous devenir débiles.

À moins que... Et parce que là, à ce stade, il y a une piste qu'on n'a pas encore explorée.

Parce que les lycéens, étudiants ou développeurs juniors ont un truc en commun, c'est qu'ils n'ont pas eu l'opportunité de terminer leur apprentissage sans IA.

Alors qu'est-ce qui se passerait si on confiait cet outil à une personne expérimentée ?

Et bien là encore, j'ai trouvé, ou plutôt, Perplexity a trouvé, une enquête très étrange.