Michaël de Marliave

Ça crée un paradoxe catastrophique parce que, sur le papier, les LLM sont des outils parfaitement égalitaires.

Que vous soyez le petit-fils de Bernard Arnault ou la fille d'un immigré ukrainien qui vient d'arriver en France, si vous avez un smartphone, vous avez accès à une IA.

Sauf que vous aurez constamment deux chemins.

Celui de la béquille qui tend vers la lobotomie du cerveau et celui du tuteur qui, chaque jour, vous rendra un peu meilleur.

Le futur risque donc d'être extrêmement inégalitaire.

D'un côté, ceux qui connaissent l'impact de l'IA sur le cerveau et prennent la décision de sacrifier l'efficacité pour privilégier leur propre apprentissage.

Et de l'autre, ceux qui cèdent aux sirènes de la gratification immédiate mais accumulent les lacunes jusqu'à devenir complètement lobotomisés.

Et ça vaut aussi pour les entreprises d'ailleurs, celles qui vont privilégier le rendement immédiat au détriment du cerveau de leurs employés

et celles qui auront une vision long terme.

C'est tentant de penser qu'on fera partie des élus, mais le problème, c'est qu'on est très peu à avoir de la volonté.

Il suffit de comparer le nombre de gens qui prennent l'ascenseur avec ceux qui se forcent à prendre les escaliers.

La thymescalie est plutôt minoritaire.

Et c'est normal, parce que la paresse, ça n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité.

Des centaines de milliers d'années d'évolution ont optimisé notre cerveau pour qu'il soit économique.

C'est pour ça qu'il prend des raccourcis dès que possible.

Parce que réfléchir, ça consomme de l'oxygène et du glucose.

Le truc, c'est qu'avec l'IA, cette paresse peut prendre une courbe vertigineuse.

On ne parle plus de stocker de l'info dans des pages Wikipédia, de troquer notre sens de l'orientation pour un GPS ou déléguer des calculs à des fichiers Excel.

Là, on peut sous-traiter le moindre processus mental un peu exigeant.

Parce que c'est notre nature profonde de chercher la facilité.