Professor Dave Farina

Kyllä, mutta hän ei koskaan ollut sellaista. Se on yllättävää. Kaikki haluavat Lukea Skywalkeria ja Death Staria. Se on ainoa tapa saada ihmisiä käsittämään koko koulutuksen, jossa on miljoonaa tutkijaa, jotka tiedättävät, mitä he puhuvat. Se on tärkeää.

Graham on aina ollut hirviöinen. Hän aloitti aivan vanhoista aineistoja, aineistoja Marsissa, ja sitten hän tuli sen takaisin, että se kuulisi mahdollisimman luonnollista. Hän puhuu hyvin ja on mielenkiintoisia ideoita. Hän ei ole äärimmäinen. Hän sanoo, että mitä jos. Kaikki siitä on täysin rätorikki sellaisille kirjoille. Se on kaikki.

Kyllä. Mutta se on sama tarina. Hän on aivan enemmän tunnistava Anunnakiin ja Emerald Tablessin kanssa. Huubilliin? Kyllä. Se on sama grift. Graham yritetään näyttää mahdollisimman luonnollisesti. Se, kuinka hyvin haluat tulla ihmisen psykologiasta ja kuinka paljon grifterit voivat ymmärtää itseään, että he ovat heroja, joita he esittävät itseään. En tiedä. Se vaikuttaa tapauksessa. Tässä on asia Grahamista. Ei tarvitse miettiä liikaa liikaa.

To be open to the possibility that humans could be way older than we thought, right? Like neuroscience evolves all the time. But there's a huge difference between finding a Homo sapiens specimen that's earlier than you thought, right? The, what is it, Jabella or Hood is 300,000. That's what we, that was my impression of how old Homo sapiens is. But that in no way,

Se tarkoittaa sitä, että siellä oli jonkinlainen hyper-advanssi kokoelma tai kokoelma tai kaikki nämä erittäin rauhalliset kuvaus. Me tiedämme, että hominidit ovat olleet mukana miljoonien vuosien aikana erilaiset eläimet, joten homo sapiensi tuli aikaisemmin kuin ajattelimme. Minä olen ylpeä siitä. En tiedä, en ole nähnyt sitä.

No, en tiedä. Se riippuu, ensin, en tiedä, joten mennään kohdallaan kohdallaan. En ollut varma, mitä tässä puhutaan, koska debunksin niin monta asiaa. Sudorkeologi on yksi asia, jonka me teemme. Puhun anti-vaxxerista, kreationistista ja maailmanvaihtoehtoista. En pysty puhumaan jokaisesta kohdasta, mutta jos puhutaan yleisesti rederikkiä,

Kun arkeologi suosittelee jotain erityisestä paikasta, se on akademinen tieto, siinä ei ole mitään ongelmia. Ja keskustellaan tieteellisessä yhteisössä, se tapahtuu aina, kaikissa alueissa. Siinä ei ole mitään ongelmia.

Mutta miten nämä grifteerit tulevat tähän, että kaikki arkeologit ovat loppujärjestäjiä ja he eivät tiedä tästä, eivät tiedä sitä, ja he väittävät tätä, mikä tahansa syystä. Se poistaa yleisöä tietoisen yhteisöön. Ja se on se, mikä liittyy vahvistuksiin ja muihin asioihin. Koska yleisö ei pysty kompartmentalisoimaan tietoa.

He eivät oikeastaan mieti, että tämä on se, mitä tämä yhteisö tekee, tämä on se, mitä tämä yhteisö tekee. He jätävät vain tämän yleisen tunnin siitä, että tutkijat ovat loppujärjestelmällisiä pysyviä isoja, mitä tahansa, isoja arkeologioita, se on väärin termi. Mutta se on se, joka on perustunut. Ja se, mitä saa, on yleisö, joka on yhä huolimatta tietoa. Ja silloin saa...

Yleisöä ja hallituksia, jotka laittavat koulutuksen järjestäjiä voimakkaaseen ja niin edelleen. Joten lopulta haluan sanoa, että se on vaarallista. Voit mennä esiin yksittäisiä esimerkkejä siitä, että joku sanoo jotain tai muuta. Jotain voi olla vahvaa, mutta suoraan puolestaan se on vaarallista. En ole enää 20-vuotiaana. Vaikka olen parantunut harjoituksiani ja dietini vuosien aikana, olen edelleen huomannut vahvan energiaani ja motivaationini.

Jokainen, joka lukee tietoja, vaikka se on akateeminen tai se on yleisössä tai mitä tahansa, se on todellinen, todellinen tieto. Ja sitten on ihmisiä, joilla puhutaan tietoja podcastissa. Ja niitä puhutaan... Tai Hamilton Morris, joka tekee tietoja ja myös podcasteja siitä, mitä hän tekee psykologiasta ja muuta. Hän ei ole mainostunut tietojoukkoja mitenkään näkökulmasta. Kyllä, se on totta. Hän syntyy kemikaleja. Se on ihan hyvä. Voit tehdä sitä. Hän on mielenkiintoinen tapaus. Hän on hobbyistinen ja tietojoukko.

Siinä se jatkuu, ja se on sellaista, missä se jatkuu, että on vaikea ymmärtää, mikä on totuus. Mutta se voi myös käyttää... Ensimmäinen, joka voi käyttää, on rauhassa. Blablabla Big Pharmain. Sanoit vain sitä, ja ihmiset uskovat sinulle. Mutta toinen on taloudelliset rauhallisuudet, jotka pysyvät näistä narratiivista. He tekevät rahaa tästä.

Kyllä, ihmiset voivat saada rahaa kysymykseen voimasta, jos heillä on podcasti tai heillä on järjestelmä. Tämä ajatus, että tutkija on tällainen erinomainen voima tai tekee jotain erittäin luonnollista, suurin osa tutkijoista ei ole tarvinnut niin hyvin. He tekevät vain sitä, mitä tekevät, koska he rakastavat tutkimusta ja ymmärtää asioita.

Joten se on tämä tapauksena luoda tieteellinen yhteisö kaupungin näkökulmasta. Se on maailmanlaajuinen tieteellinen yhteisö, joka toimii akadeemiassa, yksityiskohtaisessa sektorissa monissa eri maissa, monissa eri poliittisissa asioissa.

There's no way to... That is why the consensus of the global scientific community is what you go by at all times. Anything that is contradicting the global scientific consensus, that's what you want to be skeptical about. Because can you get one scientist to lie? Absolutely you can. Andrew Wakefield, a doctor. Sorry, I don't mean to interrupt. I want to make sure I'm clear on this. You think anyone who is questioning or skeptical of the global... Contradicting, yeah. Or...

Global scientific consensus. What about that person? You should be very skeptical of that person. They are making claims that contradict the entire body of scientific knowledge. It doesn't 100% guarantee that they're wrong, but they're very unlikely to be right, and especially if they're not scientists themselves, they're almost certainly not right.

Joten voit ottaa jokaisen vaikutuksen ja sanoa, että kaikki tieto sanoo ei, mutta sano sinun asiaasi. Ja 99% kautta ne ovat triviillisesti poistettavissa. Joskus se on hieman vaikea poistaa, sinun täytyy todella miettiä sitä. Mutta idea, että voit...

Sitten sinulla on tietoja koko maailman. Ei voi ostaa miljoonaa tietoja eri maissa. Se ei toimi ekonomisesti. Voit ostaa yhden tietojen, ehkä pari, joten voit ostaa tietoja, jotka on olemassa erilaisista intressistä. Kun puhutaan ilmastonmuutosta ja muista, niin tämä on fossiilisuojelujärjestö, joka yrittää tekemään tätä asiaa.

Joten toisin sanoen se on melko helppoa nähdä motiiveja näistä asioista. Sitten yksittäisistä grifteerista se voi olla mitä tahansa. Joku yrittää vain tehdä pahaa niin kuin voi. Jurnalismi periaatteessa on se, että hän on skeptinen voimasta. Hän on skeptinen ihmisistä, jotka käsittelevät asioita.

Tämä järjestelmä alkaa lämpenemään, kun sanotaan, että tämä hallitus teki tietoja tehdä asiaa. Mikä hallitus? Meillä on näitä vaksinoita. Tämä on Suomesta, tämä on Suomesta, tämä on Argentiasta, tämä on... Mikä hallitus? Mitä puhutaan? Iluminati-hallitus? Mitä sanot? Mitä sanot? Mitä sanot? Mitä sanot?