Sarah Gleason

Gasta muita energia para tirar qualquer quantidade minimamente relevante de CO2 da atmosfera. Hoje você precisa processar 1600 toneladas de ar para remover só uma tonelada de CO2 e isso acaba consumindo mais energia do que uma casa típica dos Estados Unidos ao longo de um mês.

Então, a conta simplesmente não fecha para isso ser uma solução climática. Se não tem evidência, se ainda não dá para avaliar a tecnologia, isso pode significar que ela não funciona. E, nesse caso, a gente não ia querer que fosse uma solução para o clima. Mas também isso pode significar só que é algo que ainda precisa de mais desenvolvimento.

Como a ação climática não está avançando rápido o suficiente, isso pode acabar exigindo medidas mais dramáticas no futuro. Então é perfeitamente possível, sendo bem honesta, que a gente chegue em um ponto em que uma ação bem arriscada como essa acabe sendo necessária.

Tipo ter que usar uma tecnologia na linha do gerenciamento da radiação solar como procedimento de emergência. Os cientistas que hoje defendem isso argumentam que é muito melhor entender a tecnologia e seus riscos, caso a gente precise usar, do que simplesmente não saber nada sobre ela. Como eu disse, eu acho que ninguém vê isso como qualquer coisa além de uma medida de emergência. Pelo menos eu espero que não.