Terje Tvedt

Et felt som har lykkes i det, i å isenesette seg på den måten, og også ikke bare isenesette seg selv, men omverden eller samfunnet har akseptert den fortellingen.

Altså de har vært helt enige i den.

Og det er klart, i en sånn situasjon så blir det å kritisere

Det blir spesielt prikært, for at det dreier seg om en veldig fundamental institusjon og tankestruktur, så å si, etter min mening da, i det norske samfunnet, i det jeg da kaller det internasjonale enebrødet i landets historie.

Fordi at det har vært så dominerende, det har på en måte, eller det har hatt monopol, mer eller mindre,

på fortolkningen av verdensutviklingen, ikke minst i den ikke-europeiske verden, i lange perioder.

Og forestillingen var at Norge, det dreier seg ikke bare om bistand og fredsmekling, men faktisk også om krig, fordi det er den samme retorikken

som vi har hatt innenfor bistånd, som jo ble gjort gjeldende for bombingen av Libya, og for også for krigen i Afghanistan.

Man kriget jo ikke Afghanistan for å forsvare norske interesser, eller USAs interesser.

Nei, man kriget, og man drev bistånd, på grunn av afghanernes interesser.

Eller etablere en moderne stat, og så videre, ikke sant?

Og det samme med Libya.

Man gikk jo ikke inn i Libya fordi at Norge hadde interesse av å ødelegge for Statoil, eller Equinor, eller Yara, ikke sant?

Nei.

Han gjorde det av hensyn til de bjerne.

Så denne argumentasjonen om at når Norge handler, så handler man av hensyn til de andre, gitt at det har vært så dominerende i selvforståelsen, så er det klart at det begynner å kritisere

det har store omkostninger.

Ja, nei, jeg kaller det også, jeg snakker også om bistandsjanusansikt, rett og slett, i siste boka jeg skrev om norske tenkemåter.

Nettopp, litt ut fra den samme måten å tenke på som du snakket om der.

Fordi at, altså, vi snakker om en periode ved 60 år, ikke sant?