Tom Cols

At the same time, we also know that vaping does not involve those things. E-cigarettes work by heating a liquid containing nicotine and flavourings with an electric coil to produce an aerosol or mist that you inhale. Before filling the street with a sickly sweet smell.

Not really and no. Let's start with the first part. The study in question comes from researchers in Australia who did something called a qualitative risk assessment on the carcinogenicity, that is the cancer-causing potential, of vaping by looking at existing research. As Leon says... It's very important to make clear that this is not presenting any new information. So this is a review. The authors of this study...

etteivät antaneet uusia tutkimuksia itseään. Se ei ollut järjestelmällinen tutkimus, jossa on selkeästi valitettavaa kriteeriä ja metodi luodaan, miten muistaa erilaisia tutkimuksia. He vain katsoivat viimeisen tutkimuksen esikirjoituksia yleensä ja tunnistivat vapingin osaajia, joilla oli potensiaalinen mahdollisuus.

At this point we don't know whether those potential risks are actual risks. Why not? Because cancer takes a long time to develop, years or even decades. Vapes have only been in widespread use since the 2010s and not enough time has passed to get a clear statistical idea of the cancer risk from actual cancer cases, if there is a risk. So what evidence did they look at in the paper?

Kaikenlaisia asioita. Hän katsoi biologiset mekanismit, joilla on mahdollinen syrjintä, kuten DNA-pohja, inflaaminen ja oxidatiivinen stressi. Kaikki nämä ovat mahdollisesti liittyneitä syrjintään, mutta ne ovat myös mahdollisesti eivät. Esiket ovat lisääneet oxidatiivisen stressin, se on totta. Toisaalta oxidatiivinen stressi on lisäänyt myös, kun harjoittelee tai on osa normaalia syrjintää.

Kaikki nämä asiat eivät ole yksilöitä, jotka suosittelevat, että he saavat kansaa. He myös katsoivat tietoja eläinten tutkimuksista, joista yksi on tärkeä tutkimus. Tämä tutkimus laittoi eläimiä vapaamalla kohdalla kaksi päivää päivänä, viisi päivää päivänä, noin vuoden aikana. Heidän kohdallaan kohdallaan kohdallaan kohdallaan kohdallaan kohdallaan kohdallaan kohdallaan.

Vapereita ei usein tehdä. 9 out of the 40 mice in the e-cig group developed lung cancer, compared to 1 out of 40 in the control groups. But the scientists who did the research specifically state that despite the results, electronic cigarettes may or may not pose a danger to humans. That doesn't sound very convincing.

Tarkoituksessa todellisesta dosaamista, paperi sisältää tavoitteen, joka osoittaa tarkemmin tiettyjä karcinogeneja, joita vapaukset ovat ymmärtäneet, verrattuna kaupungille ja ihmisille, jotka eivät ymmärrä. Suurin osa kaupungista on ymmärtäneet paljon suurempia tarpeita kuin vapaukset.

One well-known carcinogen, known as NNK, the levels were up by 400% in vapers compared to people who don't vape or smoke, but by 22,000% in smokers. But even this question is really difficult to pin down. Another risk assessment, this time from New Zealand, argued that people who vape were potentially exposed to another carcinogen, formaldehyde, at slightly higher levels than smokers.

Mutta kun katsotaan seuraavaa tutkimusta, löydetään, että formaldehidin taso on valtavasti liikennettävä vapeeseen ja kuinka kivaa se tekee liikettä, jossa on todella erilaisia tasoja ja joissa ei ole mitään tekemistä. Tässä kirjassa löydettiin, että yleensä karsinogenit, joita esimiehen käyttäjät ilmoittivat, olivat paljon vähemmän karsinogeneita kuin vapeiden, eivätkä ne edes sisältäneet karsinogenit, jotka olivat pahimmat vapeisiin.

Which brings us to the second part of the headline. The idea that vaping is not safer than smoking. From what you've said, I'm not clear how you'd draw that conclusion if we're talking about the cancer risk. Me neither. And if we're talking about cancer, they don't actually say that in the Australian paper. All they say is that nicotine e-cigarettes are likely to be carcinogenic.

He eivät puhu mahdollisista riskeistä tai vapaamista, joita pitäisi tehdä, jotta voisi olla ymmärretty. Se tarkoittaa, että he eivät voi sanoa, miten se verrattuna on mahtavaa ja tiettyä riskiä vapaamista. New Zealandin tutkijat, joita puhuin aiemmin, olivat samaa mieltä, että vapaamista on mahdollisia, mutta he sanoivat, että vapaamista on todennäköisesti vapaamista vähemmän kuin vapaamista.

Okay, so why do they say that vaping is not safer than smoking? Yeah, it's an odd one. They throw that in as the final line of the Australian paper, and it's talking about the non-cancer risks. It cites a meta-analysis from 2024, which found sizable health risks from vaping around things like strokes, cardiovascular disease and asthma. Although the risks appear to be lower than for smokers, the difference wasn't statistically significant for some of them.

Okei, mutta jos emme sisältäisi syrjinnän riskiä, eikö se saa yleisölle merkittävää? No, se on se, miten se näyttää minulle. Se näyttää myös minulle niin, että vapaaminen on melkein varmasti pahempaa sinulle kuin vapaaminen. Kuinka pahempaa, on edelleen juttu, mutta jos olet vapaaminen, se näyttää olevan tärkeää vaihtaa, jos et voi pysyä muun muassa. Vapaaminen täytyy olla todella pahaa, jotta voit mennä jopa lähelle vapaamisen vaikeuksista.