Wietse Hage

dat mensen achter dezelfde computer zitten... of dezelfde smartphone in hun hand hebben... waar ze aan het interacteren zijn met een non-deterministisch... kansgebaseerd statistieke database systeem, modellen... die sporadisch slechte antwoorden geven... daar zelf ook niet bewust van zijn. De mensen niet en de systemen niet. Terwijl ze gewend zijn om met een computer te praten...

Als het uit de computer komt, staat het in de computer en is het waar. Dus er moet een sprong gemaakt worden in de verwachtingen van de eindgebruiker, hoe dan ook, wat we ook uitvinden op de korte termijn, moet er een verwachting van de gebruiker gaan veranderen. Ik praat hier niet met een database, ik praat met een statistische papagaai, is maar net hoe je het wil noemen.

Ik ga van mijn... Bear with me. In de filosofie heb je zoiets als... universele liefde. Heel groot. En particulars. Kleine dingen. Een specifieke relatie tussen twee mensen. Dat is hetzelfde als... een muziekgenre. Dat is een universal. Namelijk alle indie rock...

Versus een specifiek optreden van een specifieke band op een bepaald moment. Dus daar zit een enorm verschil tussen. In de podcast over media wereld. Je hebt het medium, de krant. En de uitgaven van die krant op die dag. En dan dat artikel.

Twee verschillende dingen. En over het algemeen is dat dan bericht en medium, content en medium. Wij zijn gewend eigenlijk dat die smartphones, computers, gelinkte netwerkcomputers zoals het internet goed zijn in die particulars, in die zandkorreltjes, in die hele specifieke zaken.

Dat is waar databases mee volstaan. Datapoints. Hoe heb jij geslapen vannacht? Wanneer was je wakker op je Apple Watch? Al dat soort staf staat daarin. Vaak tot op de milliseconde uitgespecificeerd in een getal het liefst. Want computers houden van getallen. Ja, je bedoelt te zeggen, technologie zijn wij gewend dat het heel precies is. Absoluut. Ja, dat is een mooi woord. Dus over precieze datapunten. Nu heb je eigenlijk te maken met een uitvinding die met universele om kan gaan.

Dus jij kan bijvoorbeeld zeggen, hier heb je tachtig takes over de ASML-Mistral-overname. Wat is nou het sentiment? En dat kan niet. Dit is waarom wij allebei zo lyrisch zijn. Omdat het vaak wat wij willen weten. Wat is nou de rode draad? Wat voel jij hier klaar voor mij? Dat we lyrisch zijn, is omdat het juist zo niet precies is. Want we zijn niet gewend van technologie dat die groot slagen kan.

Wat je van een taalmodel nu kan vragen. Ja en ik wil echt wel. Hoe zeg je dat. Een beetje meegaan daarin. Om een soort advocaat van de duivel te spelen. De AI bedrijven. Beloven in hun marketing. Loopt dit allemaal door elkaar.

Het inputveld van Google is letterlijk hetzelfde inputveld nog waar je zoekt. Maar in plaats van die particular computer... wordt er ineens het universal computer. En het is ook verwarrend dat over AI gesproken wordt... alsof het iedereen zijn baan gaat afpakken. En dan tegelijkertijd kan hij uit één document niet eens de feiten opdruinen. Dus dan ga je die eerste claim ook minder serieus nemen. Ja, en dat is denk ik ten dele terecht...

Totdat je, en dat is denkbaar ik, want ik krijg deze vraag natuurlijk vaak van hoe komt het nou... Jij ziet toch ook die strawberry voorbeelden? Jij hebt toch ook een derde, vierde, vijfde kind van Willem-Alexander geblufft gezien? Gisteren nog. Ja, die over duidelijke fouten maken bedoel je. Ja, dat zie jij toch ook niet? Jij werkt hier toch dagelijks mee? Hoe geeft dat jou niet een soort van...

hoe haalt dat niet het fundament onder jouw hele argument vandaan? En dan ben ik er dus achtergekomen dat ik dus blijkbaar heel intuïtief... omdat ik gewoon te diep in de materie zit, denk... oh nee, maar dan moet je gewoon een combinatie maken... van die oude computing paradigm met al die specifieke data... en de nieuwe computing paradigm, namelijk stochastische modellen... die universele kunnen herkennen en een soort synthesizer zijn...

En als je dan die synthesizer koppelt aan dat oude paradigma... en de synthesizer weet wanneer die het oude paradigma moet gebruiken... dus je krijgt een soort hybrid van de beide werelden... dan heb je waar al die mensen zo spannend over doen... namelijk mensvervangende computersystemen. Ja, je ziet eigenlijk twee losse puzzelstukjes... waarvan je allebei gelooft dat ze er zijn... alleen ze zijn nog niet aan elkaar gekoppeld. En in jouw hoofd is het al gekoppeld, want dit gaat gewoon gebeuren...

Dus maak je borst maar nat. Het is alleen nog niet zo. Dus het werkt nu alleen nog geïsoleerd, deze twee dingen. Ja, want op het moment dat Claude een PowerPoint gaat maken... in een computer en daar gaat rondklikken... is hij eigenlijk met het oude computerparadigma aan het praten... uit zijn universele synthesizer-modus... om daar een PPT-bestandje naar jou toe te sturen... die bit voor bit perfect is, hoor. Jezus, wat heb je het weer mooi rondgemaakt, Wietse. Heel knap. Dank je wel. In zo'n hele aflevering, bedoel ik. Bedankt.

honderd van uit te laten klappen door onze synthesizers. Maar heb je het ook, dat je het een beetje irritant vindt? Ik denk de hele tijd, het leidt zo af. Terwijl het is ook waar. Ik had hier vanochtend nog een leuke discussie over. En toen zei ik van, oké,

Je kan natuurlijk zeggen, maar Wiet, jij werkt toch niet bij Entropic, OpenAI, Microsoft, noem ze allemaal maar op. Waarom zit jij eigenlijk die technologie op een bepaalde manier te verdedigen? Wat ik vorige week heb gedaan. Wat is jouw motivatie eigenlijk? Als het niet skin in the game is in een van die commerciële partijen. Wat het niet is in mijn geval.

Wat mijn motivatie is, is mijn zorg dat het onterecht onderschat wordt. Daar zit mijn motivatie. Dat ik denk, ja, inderdaad, als er een savant uit Zweden jouw klas komt binnenlopen, die geniale wiskunde kan, en daarna als je hem vraagt waar is de wc, je letterlijk het schoolplein opzuurt, dan denk jij, ik weet niet wat dit voor gast is, maar ik kan hem niet vertrouwen. En dan denkt, nou, voordat die jongen hier de school overneemt,

Zijn we nog wel even verder? Hij weet niet eens waar de wc is. Dat ik er echt bij sta en denk... Nee, nee. Als we dat hallucinatieprobleem deels oplossen... en iets meer toolcalling doen... dan gaat hij gewoon de plattegrond opvragen... en dan wijst hij jou gewoon naar de wc.

Ja, eigenlijk als het een beetje bekoelt en inderdaad niet... Is het eigenlijk gewoon teringgoed? Ja, en ik bedoel, als er nu mensen zijn die erachter komen... Zo, inderdaad zeg, deze systemen zijn niet perfect. Het zijn geen feitenmachines. Ik moet misschien inderdaad niet heel veel dingen daaraan toevertrouwen qua beslissingen. Vind ik dat zo erg dat mensen zo gaan denken? Nee. Nee.

Als er maar niet de conclusie naast zit. Parallel eraan. Dus wat ik prettig zou vinden. Is als mensen zeggen. Dat zinnetje wat onder al die tools staat. In fontje 9 zeg maar. Check alles wat Jeff GPT zegt. Staat eronder. Het zinnetje mag je gewoon laten staan. En serieus nemen. Heb ik geen moeite mee. Dat je inderdaad dingen driedubbel moet checken. Fine. Doe dat alsjeblieft. Zeker als het medisch is. En als je journalist bent. Checken, checken, checken, checken.

Maar als je dan de conclusie daar ook aan verbindt en zegt... dat is zo'n zwakte van dat systeem... al die verhalen van Klöpping en Hagen... over dat we ons in de komende twee tot vijf jaar... zorgen zouden moeten gaan baken over ons banen... is niet waar. Ja, daar kan ik niet met je mee. Dat klopt niet. Ik zeg het voor ons, ik spreek voor ons parochie... maar nee, laat je alsjeblieft niet in slaap sussen... door de hallucinaties van synthesizers.