54. “妈见打”手办之罪：“色情”与“艺术”之间，我们到底隔着多少法律红线？

本集简介：一个动漫手办和一项可判刑的罪行之间的界限到底在哪里？近日在上海，几位年轻人因为制作和贩卖了一些塑料小人儿，就是那种动漫手办，结果摊上了大事 。这些手办，有些衣服是可以穿脱的 ，姿态据说是“相当的诱人” 。于是，它们被定义为“淫秽物品”，全国首例 。十二个人因此获了刑，最长的差不多五年 。有意思的是，其中一款据称还有版权登记证 ，但这似乎没能阻挡它被归入“淫秽”的行列，大概是因为“诲淫性”这个帽子，扣上去总有它的道理 。未成年人买了，说觉得羞于展示 ，这便成了铁证。这就引出了一堆老问题：我们谈论的“色情”边界到底在哪儿 ？芭比娃娃会不会也因为它不穿衣服时的样子而“进了羞耻” ？我们的性教育说了这么多年，怎么好像总在原地踏步 ？当一帮看着《雷锋》和《地道战》长大的人，去审判看着二次元动画长大的孩子 ，这背后是文化入侵的焦虑，还是对亚文化赤裸裸的误解和压制 ？本期节目，我们就来聊聊这桩“妈见打”手办引发的官司 ，以及它背后那些说不清、道不明的审美尺度、法律模糊地带，和我们这个时代特有的精神文明建设难题 。本期发声：喵叔: 带领大家探讨这个棘手话题的向导，感觉有点小紧张。张老师: 提供法律视角，尽管可能不总是那么“按部就班”。图博士: 作为一位对二次元或法律不甚了解的人士，提供不同观点。时间戳深度解析：我们聊了什么[00:31] 上海“手办门”惊雷：全国首例，200万销售额下的“淫秽”风波(案件速递) 「上海宝山区近日宣判了一起涉嫌制作贩卖涉黄手办的案件，一共有12个人定罪…可能是咱们全国首例将首办定义为淫秽物品并列入刑的案件。」→ 核心看点：3万件手办被认定淫秽，销售额200万，刑期最高近五年，引发广泛关注。[01:33] “有证”也枉然？跪姿翅膀手办的“淫秽”之辩(争议焦点) 「该款手办虽有版权登记证，但是仍然被认定为了淫秽物品。」→ 细节描绘：可脱卸内裤、胸部关节有色素沉淀但无特定乳头、下体简化为一条线，依旧被判“诲淫性”。[01:33] 未成年人的“羞耻感”：能否成为“淫秽”铁证？(证据性质) 「判决书引用的两位购买手办的未成年人证言，他们认为手办含有色情内容，所以羞于展示，采取遮挡或者是藏匿的方式保存显示，其淫秽性质的非常明显。」→ 灵魂拷问：如果我脸皮厚，敢于展示，它就不是淫秽物品了吗？[02:11] “妈见打”系列：一个生动的民间定义(文化符号) 「大家管这个用手帕叫妈见打，就是妈妈要看见你就叫揍你。」→ 喵叔误解：我之前没多想，我还以为这是一个是日文谐音…后来我说不是不，这纯粹是一个简称。[02:30] 官方定调“精神鸦片”：扭曲性认知，诱发激情犯罪？(舆论导向) 「黄色手办流向未成年人可能扭曲其性认知，诱发心理健康问题，甚至引发激情犯罪。」→ 延伸思考：我们的性教育和性引导说了这么多年，好像也一直没有落实。[03:12] 舆论场上的左右互搏：文化入侵 VS 法律压制 &“脸红禁令”(尺度之争) 「有人认为这是软色情文化，是对我们传统文化的入侵…也有人质疑这个可脱模式是否真的构成刑事犯罪…以及现在很多人觉得这是对二次元赤果果的误解和压制。」→ 奇葩新规：你知道现在网上出了一新规，这手办这娃娃不能脸红…说明你羞耻。[04:05] 版权局 VS 公安局：谁说了算？为何“合法登记”仍被判“淫”？(法律困境) 「我想先看看他为什么版权登记了以后还能被认定为是淫秽的作品。」→ 张老师质疑：我现在已经有一个国家的公权力机关对他的合法性进行了认可。那这种情况下，我觉得这两个机构是不是本身也得打一架？[05:37] 淫秽物品的法律三标准：具体描绘性行为、露骨宣扬色情、诲淫性(法学课堂) 张老师科普：“第一，他是否具体描述了性行为。第二，他是否露骨的宣扬色情。第三是否具有诲淫性。”→ 难点解析：“诲淫性”这个东西认定又比较模糊，因为它涵盖了很多的主观的评价在里面。[06:20] 主观的“羞耻”与客观的法律：硅胶娃娃和生理用品怎么算？(标准模糊) 「我就觉得这个评价的标准，他真的是我觉得有点太主观了…而且他还把购买者的就那些高中生，他们的一些羞耻的心态拿出来作为证，那羞耻这个东西就更主观了，对吧？」→ 喵叔的性启蒙：你是当年怎么接受这个性启蒙教育的？也是通过毛片，是不是？ 张老师：我一直到认识了你我才得到了希望。[08:46] 艺术、淫秽与“引起不适”：当大卫雕像遇到日本手办(艺术边界) 「前几年小学生美术的这个书也被搞得很很热闹。就是你比如说第一页这名画是个大卫，第二页医学院的解剖图，第三页是一日本手办的照片。结果领导一看说这不行，这书太淫秽了。」→ 一刀切的困惑：是不是一旦某页觉得不好看了，这个全书就必须得都得销毁了？[10:00] 女性视角下的“不适感”：二次元对女性特征的夸张是否越界？(性别观察) 图博士：“我作为一个女性的话，我第一次看到这个新闻，看到发来的这个图片的话，我就会感觉到挺不适的…大部分大家对现在的这种二次元越来越把女性的一些特征夸大…其实对大部分女性都是觉得有一点心理上的不适。”[12:59] 中国式难题：缺失的分级制度与“一刀切”的保护逻辑(制度反思) 张老师：“恰恰是因为中国没有一个合理的适当的一个分歧制度，然后导致了你这些所谓的商品作品也好，他没有办法很合理的去限制他的消费群体。”→ 根本原因：他这次有被认定为淫秽物品，还有个很大的原因是因为他面向了未成年的销售。[13:27] 古典艺术 VS 现代手办：美是喜欢，还是欲念的刺激？(审美辩论) 喵叔：“文艺复兴时期的那米开朗基罗的大卫，那就是大个大理石手办…前挺后翘的大胸美眉的手办也是一直的美吗？” 图博士：“但是他是以刺激你的欲念为主要目的。”[17:21] 飞奔的文化与蹒跚的法律：90年代的“淫秽”定义能否框住今天的二次元？(时代错位) 喵叔：“我们国家的任何法条进度是非常慢的。包括现在我们对淫秽物品这个解释，应该还是90年代事实定的。但是我们的文化又变得很快…”→ 羞耻感的法律效力：既然羞耻感不是天生的，而是文化灌输下的…他的这个变化速度快过了法律…说说这个羞耻感还能作为法律以此为定罪的一个理由吗？[19:04] 性教育的“中国式压抑”：保护未成年=禁止社会性开放？(教育迷思) 喵叔：“我就感觉我们长期在这个性观念的教育上，采用的这个性教育方式，什么是压抑，是回避…对这个孩子的保护，就演变成了对社会性开放…的一项一种反向的一个规训。”[22:25] 主播们的尴尬“性启蒙”：从《泰坦尼克号》到《满清十大酷刑》(成长记忆) 喵叔分享：“我们还看了一篇叫满清十大酷刑…谁成想？他是美日记，对，他是全程的SM？”→ 集体尴尬：当年我跟我父母去看这个泰坦尼克号的时候就很尴尬，因为rose脱了。[25:17] 手办：二次元想象的具象化，还是性幻想的满足？(亚文化解读) 张老师：“这些手办相当于是把你的想象给具象化了。”“我觉得他肯定满足了很多青少年的性幻想。因为在这很多人二次元少年的眼里，就是只有这些二次元的女生才是真正完美的女生。”[26:43] 艺术馆的裸女 VS 家里的手办：谁定义了艺术的“合法性”？(双重标准) 喵叔：“你说艺术家雕了个女人的胸部，放进美术馆，这就是具象的力量…另一年轻人做了一个可脱衣服的手办就被罚款，这就是扰乱社会风气…前者叫雕塑，后者叫玩具。”[28:08] 硅胶娃娃的法律悖论：为何材质不同，“淫秽”与否就不同？(行业标准) 张老师：“硅胶娃娃那个可能就是被定义为情趣用品，它就是有生产资质…我另外一个我把它缩小了100倍…这个手办，这个就会被定义成对淫秽。”[32:12] 古代中国也曾“开放”：汉代官方性教育与“嫁妆画”的启蒙(历史镜鉴) 喵叔：“其实中国传统文化里面，不反对性这件事儿…（汉代）皇上就亲自主持了会议，命令班固主持会议…整理白虎通德论，这是中国历史上首次的官方性教育文件。”[35:43] 量产的“艺术”还算艺术吗？谁掌握了色情的定义权？(艺术商品化) 张老师：“我觉得就是你批量生产制造用于获取利润来销售的这些东西，不能被认为是艺术品。” 图博士：“我觉得他是以道德为导向的一种社会认知，总归人们还是真善美的追求。”[42:40] 全球视野下的“性开放”：荷兰、香港的经验与我们的恐惧(他山之石) 喵叔：“这种色情的开放，似乎并没有产生你们所想象的那种社会性危害…那我们究竟在害怕什么呢？我们把什么认为洪水猛兽了。”[47:03] “物化女性”的担忧：色情泛滥是否加剧性别刻板印象？(社会风险) 图博士：“我担心的一个地方就是在于色情这件事情如果不加以管制的话，这个社会就越来越物化女性了…你就觉得女生就应该是那个样子，胸大屁股翘…永远是在取悦男生。”[51:15] 打击之后更“流氓”？淘宝手办市场的吊诡现状(市场反应) 喵叔：“我昨天还专门去淘宝搜了一下…你买不到真正意义上的手办了，但是你现在真正能买到张老师你说的这种硅胶的，可用于男生自己解决生理问题的这这种手法，就似乎我们打击了一圈之后，比以前更流氓了。”[58:19] 谈“性”色变的根源：是怕内容，还是怕“身份暴露”？(社会心理) 喵叔：“所以我在想是不是我们不是怕这个内容，我们惧怕的不是这个情色的内容，而是惧怕身份暴露了。” 张老师：“你如果说这些手办都必须实名购买，你看看会有多少人买。”[01:07:48] 加拿大见闻：父母带女儿看男性脱衣舞庆祝成人礼？(文化冲击) 图博士：“让我比较觉得他们那边包括父母对谈性色变这件事，人家并没有的…好多美国的包在加拿大的一些父母给孩子庆祝18岁或者是21岁…他们可能就会领孩子去那儿看一下，尤其是家里是女孩的这种。”[01:10:28] 终极之问：“中国缺的不是春宫，而是直视春宫的勇气。”(问题本质) 喵叔精辟总结，引发深思。[01:11:41] 分级制度为何难产？是技术问题，还是利益的纠葛？(推行阻力) 张老师：“麻烦，责任怎么担？为什么要去推动？这个有什么好处？…我觉得他真的有很多的利益纠葛在里面。”节目资源法律案件：上海宝山手办案（全国首例将首办定义为淫秽物品并列入刑的案件）法律条文：刑法第364条（保护社会道德风尚和青少年的身心健康）文艺作品/文化现象：米开朗基罗的《大卫》梵高的《星空》（及其“变形”版本）《泰坦尼克号》《满清十大酷刑》（香港三级片）日本二次元文化、手办、妈见打系列日本浮世绘/春宫图硅胶娃娃/情趣用品历史文献：《白虎通德论》（汉代官方性教育文献）词典参考：《现代汉语词典》地区制度参考：荷兰红灯区 ；香港“一楼一凤”制度 ；加拿大关于性相关娱乐的见闻 ；澳大利亚、阿联酋、法国关于动画儿童色情制品的法律。听众行动指南反思“羞耻感”：你对哪些事物感到“羞耻”？这种感觉是天生的，还是后天文化习得的？讨论“边界”：与朋友家人聊聊，你认为艺术与色情、保护与压抑的边界在哪里？关注“分级制度”：了解不同国家/地区的内容分级制度，思考其在中国推行的可能性与必要性。警惕“标签化”：当社会事件发生时，警惕简单粗暴的标签，尝试从多角度理解复杂性。用“直视”代替“回避”：无论是性教育还是亚文化，尝试以更开放和理性的态度去了解和讨论。订阅渠道小宇宙 | Apple Podcasts | Spotify | 喜马拉雅 | 豆瓣播客 | 荔枝FM | YouTube | KKBox | 网易云音乐互动方式欢迎在评论区留下你对本期话题的看法，你经历过哪些“妈见打”或“谈性色变”的瞬间？添加节目微信/加入听友群，与主播和更多听友深入交流。微博：@喵叔别狐说小红书：搜索「播客制作人喵叔」节目话题标签：#素质不详播客 #BGM片尾曲：足疗店小霞 – 达芬奇三哥制作团队声明本期节目内容仅代表主播及嘉宾个人观点，涉及法律部分仅为一般性讨论，不构成专业法律建议。愿我们都能拥有直视的勇气与思辨的智慧。 「素质不详」节目由「声湃 WavPub」提供内容托管和数据服务支持。

There are no comments yet.

Please log in to write the first comment.