Björn Hedensjö

Den här kanske blir lite besvärlig då ur den här ansvars... I will brace myself. Den filosofiska ansvarsfrågan. Den här högriskpersonen då verkar attrahera lågfungerande människor.

Som behöver någon som tar hand om dem så att de kan undvika vuxet ansvar eller att ta konsekvenserna av sitt beteende. Eller attrahera folk i evig kris som är ovilliga att förändra sina liv.

Jag fattar vad du menar. Det är klart att om man är en sån extremt självuppoffrande om vårdsprogrammet mätaren är på hundra av hundra. Ja, då är det väl klart att man blir en lämplig... Alltså det blir någon slags match där. Och det där tror jag sker så himla mycket snabbare och...

Trots. Och sen så fortsätter det. Och sen så kommer vi till den här sista punkten som vi redan har berört och som är lite svår och körig. Man har ett mönster av att engagera sig i well-intentioned but ultimately unproductive unhealthy helping behaviors som att möjliggöra.

Nej visst visst men om man drar det till andra extremen då hamnar man ju i det här just world fallacy prylar nästan det vill säga att folk är hemlösa för att de inte har jobbat tillräckligt alltså den typen av otäcka slutsatser. Vill de inte vara hemlösa får de väl lösa det?

Ja, just det. Som ju på ett sätt kan vara motsatsen till det här medberoende. Och det är ju inte heller så härligt. Och det är ju det som gör det här begreppet så komplext. Att det är inne för att det är massa naturliga, fina, mänskliga, medmänskliga impulser så att säga. Som blir dysfunktionella för att det blir för mycket av det. Eller fel situation och sådär. Du måste stoppa. Stoppa? Ja, du måste stoppa att försöka rädda henne.

Och jag ska bara citera eller ta lite mer ur den här artikeln av vår professor från Kalifornien. Hon skriver lite om, om man är en sån högrisk person, det var lite grann det vi beskrev här. Vad har vi för förklaringar till det då? Förstås genetiska faktorer och så, men också...

Kan det vara att man är medfött hög empati? Det är väl den här vänlighetsstapeln i Big Five, att den är rätt hög och det är ju ingen dålig sak i 90% av alla situationer. Men en sån sak till exempel, att man är empatisk och så.

Men barndom förstås jätteviktigt, relationsmönstret till barndomen. Hon säger så här, exempelvis som barn så var många medberoendepersoner, alltså de behövde trycka undan egna behov för att vinna omgivningens uppskattning och så vidare.

Just det, och då blir det en van när man har en tendens att fortsätta på det sättet. Yes, och det här pratade vi om jättemycket i vårt avsnitt om det här med sanna och falska jag, minns du? Hur mösare i barndomen kan hänga med. Så kallad parentification, det vill säga att ta mycket ansvar i ung ålder, är också förknippat med medberoende som vuxen. Väldigt lätt att förstå sammanhanget, eller hur? Det känns så givet som att man knappt behöver nämna det.

Barn med manipulativa föräldrar som övertygade dem om att acceptera dåligt beteende. Övergrepp, missförhållanden. Eller överdriven kontroll. Att det hade att göra med kärlek då. Förstår du? Att man...

det kan också vara så att man har växt upp med en medberoende, alltså föräldern det sker en modellinlärning självuppoffring är idealet som mamma eller pappa så att det blir normalt och rutin och det är så man ska vara som förälder till exempel så att man får sådana beteendemässiga skript eller manus som man följer helt enkelt och nu en liten paus för hälsningar från våra samarbetspartners välkommen tillbaka

Jag hittade en intressant artikel av en psykoterapeut som har ägnat sig väldigt mycket åt det här, hon heter Sharon Martin. Och hon lyfter en rad sådana här kännetecken på, om vi nu beskrev en sån här högrisk person eller sådana faktorer. Ja.

Så har hon lite mer kännetecken i relationen så att man kanske har lite check, check, check på den. Och den är kanske lite mer lightweight då. Och det kan ju vara bra för att jag tänker att nog flera av våra lyssnare som kan vara hjälpta av det här avsnittet kanske skulle känna sig att nej men jag har inte alltid valt...

De kände kanske med förra listan att det inte var klockrent dem. Men i vissa relationer kan saker uppstå. Då undrar vi oss den här definitionen som är hurudan. Och då ska jag bara säga innan. Som man alltid får säga när man kör symptomchecklistor. Alltså om jag har en stresspatient. Då ska det vara många av symptomen över tid.

för att det ska vara något att bry sig om för att alla ni som lyssnar ink jag kommer säga sådär är det ju ibland eller sådär är det ju ibland och den där känner jag igen och så att man inte om det är en grej på den här listan betyder inte det att du är medberoende i den här relationen så med den lilla disclaimer så kan vi köra igång

Du är överdrivet brydd i vad den andra personen gör, tänker och känner. Och du vill fixa eller rädda dem från deras problem. Alltså en slags hyperuppmärksamhet på den andres mående situation. Vad som pågår där. Och du oroar dig för att om du inte tar hand om dem så kommer något dåligt att hända. Två. Relationen är...

Över tid, konsekvent, ensidig. En jobbar och tar ansvar och fixar och grejar och den andra är tillåten att vara ansvarslös eller att slippa konsekvenserna när de har gjort något. Och det kan vara så också att man möjliggör eller gör ursäkter för den andra personens dåliga val. Mm.

tankar eller nej, vi kör på tre man offrar sig själv man är själv uppoffrande för att göra den andra personen glad eller att det ska bli bättre på något sätt och det man ger upp är sånt som hälsa, tid energi, pengar

värderingar, mål eller vänskaper. Livet cirklar runt den andra personen och att göra dem lyckliga eller att ta hand om dem eller att göra det de vill göra är det som räknas. Mm.