Clóvis de Barros

E ele é um estado de plenitude permanente, onde o casal é uma unidade. Ora, eu não sei quanto a você, muito embora esse discurso esteja presente na nossa cultura, eu não creio que esteja presente na experiência de muitos.

Então, eu imagino que você, como eu, possa ter amado mais de uma pessoa ao longo da vida. Você, como eu, possa ter, durante o relacionamento, tido oscilações. Você, como eu, possa ter tido amores mais intensos e menos intensos. E nada disso combina com o mito do andrógeno de Aristófanes, né?

É preciso entender que antes de você grudar na pessoa certa, você gerou naqueles corpos amputados uma falta medonha, uma carência medonha. E isso precisa ser destacado também. Então eu acho que esse mito é um mito muito, muito, muito...

lembrado conhecido repetido e de certo modo ele nos faz pensar que mesmo no caso de relacionamentos bem sucedidos justamente pelo fato de serem relacionamentos dois continuam dois porque se dois virarem um

As palavras como relação, relacionamento, etc., ficam sem sentido. Quando duas pessoas se dão muito bem, mesmo quando elas transam, elas continuam sendo duas. E uma dá causa ao prazer da outra e vice-versa, mas continuam sendo duas. E mesmo naqueles casos de chegarem ao clímax no mesmo instante, ainda assim continuam sendo duas, né?

Porque para haver simultaneidade tem que haver dois. Portanto, a ideia de que dois viram um é uma ideia muito frequente na história das ideias românticas, mas muito pouco correspondente às coisas da vida.

A vida como ela é, a vida como ela se apresenta, onde cada um não só continua sendo cada um como sente o que só ele próprio sente. Somos como ilhas afetivas. Mesmo no caso do mais profundo amor, o meu orgasmo é o meu orgasmo. E o meu orgasmo ninguém sente além de mim. Assim como a dor de dente também.

Eu sou Clóvis de Barros e venho aqui propor a você nos apoiar a manter vivos os nossos conteúdos de filosofia na internet. Para você participar com uma singela colaboração, você deve entrar em apoia.se barra inédita pamonha.

Repetindo, apoia.se barra inédita pamonha. Você pode nos ajudar demais a honrar os nossos compromissos, pagar nossos editores, as nossas plataformas e manter nosso conteúdo vivo para que ele continue impactando as pessoas como tem feito.

E agora então resta me apresentar o discurso de Sócrates. Sócrates chega atrasado porque teria se perdido no meio do caminho e teria encontrado aquela que ensinou tudo sobre o amor para ele, Diotima. É muito interessante porque o mais sábio dos atenienses chega dizendo que tudo que sabe sobre o amor aprendeu com uma mulher. Eu digo interessante inscrevendo isso no universo cultural da época.

Nos dias de hoje seria quase uma obviedade, mas naquele tempo dizer que um sábio aprendeu tudo o que sabe com uma mulher é bastante ousado como proposta. E nesse discurso Sócrates propõe que amar é desejar.

Em outras palavras, amor e desejo são a mesma coisa. Você ama quando deseja, ama enquanto deseja, ama aquilo que deseja, ama na intensidade que deseja. E se porventura o desejo tiver acabado, é porque o amor acabou também.

Perceba a diferença do primeiro discurso. O primeiro discurso de Aristófanes, o amor é a plenitude da união. No discurso de Sócrates, o amor é o desejo pelo que falta, pelo que faz falta. Você ama o que deseja e deseja o que não tem. Ama o que deseja e deseja o que não é ainda. Ama o que deseja e deseja o que não faz ainda.

Portanto, o amor é desejo e o desejo é a falta. O desejo tem por objeto o que faz falta. Você então perguntará, e quando a falta desaparece? E a falta desaparece

na presença, por exemplo. Nesse caso, desaparecendo a falta, desapareceria o desejo, é verdade. E se o amor é desejo, desapareceria o amor, é verdade. Portanto, de duas uma, ou você ama e deseja o que não tem, o que tem lá a sua dose de amargor e de frustração, ou você deseja

Tem o que não deseja e não ama. O que tem lá a sua dose de sem-gracice, de tédio, de enfado. Eu tenho, mas não desejo. Eu desejo, mas não tenho. Isso faz lembrar que talvez fiquemos mesmo oscilando, tal qual um pêndulo. Como vem a sugerir muito mais tarde o filósofo alemão Schopenhauer, um pêndulo entre o enfado e a frustração.

Porque ou você está em desejo, em amor pelo que não tem, o que é duro, o que é difícil, ou você tem, mas aí vem a constatação de que não deseja e não ama mais, o que é ruim também.

Ora, claro que nós poderíamos sugerir que alguns objetos de desejo conferem maior dignidade à vida. Poderíamos sugerir que alguns objetos de desejo contribuem mais para uma vida boa. E a própria busca pela sabedoria que nos falta seria um bom exemplo.

E aí então você vai atrás da sabedoria que não tem. Não é sábio, mas quer ser sábio. Entenda que essa busca é uma busca superior à glória, patrimônio, riqueza e conforto. A sabedoria é mais contributiva para uma vida boa. O amor pela sabedoria.

O sábio é aquele que não deseja nem ama mais a sabedoria simplesmente porque é sábio e já a tem. O filósofo é aquele que não é sábio, por isso ama e deseja a sabedoria porque não a tem ainda. Se for um bom filósofo, se dá conta disso, se dá conta de que não é sábio, mas que seria muito bom sê-lo. Claro que sempre seria possível perguntar a Sócrates, né?