Clément Viktorovitch

Et là, vous voyez tout de suite où est le problème.

Et là, vous voyez tout de suite où est le problème, c'est-à-dire qu'au-delà de cette définition, j'arrive pas à le sélectionner, mais au-delà de cette définition initiale qui manque cruellement de précision, qui comporte des modalisations,

qui comportent des modalisations qui la rendent totalement inopérante.

L'antisémitisme est une certaine perception des juifs, est une certaine perception des juifs, bon, laquelle, il appartiendrait de la préciser, qui peut se manifester par une haine à leur égard, et si elle se manifeste autrement, alors comment est-ce qu'on la mesure, comment est-ce qu'on la repère ?

Bon, donc, on a une définition qui est d'un flou absolument olympien, et donc totalement inopérante, et ce qui compte en l'espèce, c'est moins la définition proposée, qui encore une fois,

n'est pas du tout bonne du strict point de vue de la définition de concept, du strict point de vue philosophique, politique, juridique, de définir un concept rigoureusement.

Il n'y a absolument rien de rigoureux là-dedans.

Ce qui compte, c'est moins la définition que les exemples qui sont donnés.

Et dans les exemples, l'antisémitisme peut se manifester par des attaques à l'encontre de l'État d'Israël lorsqu'il est perçu comme une collectivité juive.

Sauf que Israël, depuis 2018, est un État qui se définit lui-même juridiquement comme l'État-nation des Juifs.

Donc à partir du moment où Israël se définit lui-même en tant qu'État, comme l'État-nation des Juifs depuis 2018, je ne vois pas comment est-ce qu'une attaque à l'État à l'encontre de l'État d'Israël, et une attaque, pas une négation, pas la provocation à la destruction, là une attaque, vraiment, par exemple dire Israël est un État qui mène une politique coloniale génocidaire insupportable.

Bon, j'imagine qu'on peut qualifier ça d'attaque.

Et j'imagine qu'on peut dire que c'est une attaque à l'encontre de l'État d'Israël en tant que collectivité juive, puisque c'est ainsi qu'il se définit lui-même.

Bon, j'imagine que ça...

où on pourrait imaginer que ça, dans la définition de l'Ira, ça devient une attaque antisémite.

Tout le monde voit bien le problème.

De la même manière, l'établissement de comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis, qui deviendrait un exemple contemporain d'antisémitisme, là on va en parler, mais là ça pose des problèmes historiques absolument fondamentaux, et vous allez voir que d'ailleurs,

Ceux qui se sont opposés, les premiers ou presque, et de manière la plus virulente à cette proposition de loi en France, sont les universitaires qui, sociologues, historiens, philosophes, ont alerté, et on va y venir, sur la menace qu'un tel texte ferait peser sur leur liberté académique.

Et notamment sur la liberté des historiens, précisément, d'utiliser les comparaisons historiques pour tenter de mettre l'histoire en sens et l'actualité présente en sens.

Attendez...