Czabán Samu

a kocka 3-at mutat, a másiknak 9-et, és akkor annak, akinek magas horgonyt kapnak, 9-et, azok mondjuk átlag, most nem tudom a konkrét számokat, de mondjuk átlag 6 hónapra ítélik el, aki alacsony horgony 3-at, az átlag 4 hónapra. Tehát, hogy az ítélet,

véletlenszerű kockadobott szám alapján is mozog. Miközben nem kéne hatni arra, hogy ki hány hónapot ül egy lopásért, az, hogy kockával milyen számot dobsz ki. Ugyanígy ez például a kártilitisi pereknél egy ilyen tök nagy paradoxont hoz létre, hogy neked nagyon durván megéri irracionális nagy számot bedobni minél gyorsabban, mert megragad a bíró fejébe. Ez rettenetesen sok kísérletben mutatja, hogy ha pontosan ugyanabban a

fairben ítélkeznek, de az egyikben azt dobja be, valaki 100 dollárt dob be, hogy neki 100 dollár az igénye, a másik meg az, hogy 100 ezret, akkor ilyen hihetetlen eltérések vannak, miközben nem kéne, mert a kárnak ilyen szempontból objektívnak kéne lennie. Samu, akkor ezek szerint... De nem mondta, hogy mit lehet csinálni vele.

De hogy például azt lehet csinálni, hogy akkor ezekben az esetekben, amikor mondjuk kártérzési fevek vannak, akkor valahogy azt tudjuk, hogy a számok így is befolyásolják a bírót, megvédeni a bírót mondjuk attól, hogy ezeket a számszerű horgonyokat lássa, mondjuk más bíró ítélkezik az ügy egy részében, tényszerű részében, és mondjuk más a számszerű részében, és attól elzárjuk azt, hogy horgonyokat kapjon, számszerű horgonyokat. Tehát struktúrálisan mátalakítjuk a

Hát egyrészt az van, hogy a jogi egyetemen az egyik első órámon az első mondás, amit egy tanártól hallottam, az az, hogy uraim, itt jogszolgáltatás van, az igazságszolgáltatás szót felejtsük el, igazság fent van az égbe, itt lent a jog van. Tehát azért a jogászok nem árulnak zsármocskát, legalábbis a jogi egyetemen nem. Nyilván ezek nagyon sokszor egyébként kistorzítások, tehát mit tudom én például a

inkább, tehát nem feltétlenül nagyon markánsak, csak olyan meglepően kis dolgok tudnak hatni. Louisiana államba büntető bírók, amikor az egyetemi csapatuk ahova jártak kikap, akkor megjelenik pluszezer nap kiszabott büntetés valahogy. Mert van egy érzelmi feszültségük, ami miatt ilyen... És mindeközben a bíróban nem is tudatosul. Igen, ha nem is tudatosul, vagy mondjuk a menekült ügyek, ez konkrét bírósági határozatok vizsgálata, menekült ügyek, és akkor a

A bírók, ugye van egy ilyen szerencsejátékos torzítás, hogy mondjuk ha két esetetnek, tehát két pozitív ítélet után, nagyobb az, hogy még ahhoznak egy negatívat. Ahogy a ruletnél is, két piros után számítasz egy feketét. Tehát van egy ilyen mintázat, aminek megint nem, ezek függetlenek egymástól, tehát lehet, hogy pont öt nagyon jó ítélet van, ugye a vizsgáztató, egyetemnél is emlékszem a vizsgáztató mindig, ha harmadikra, negyedikre mentem, és előtte két ötöst adott, akkor utána valahogy benne volt, hogy

nem tudom, több pszichológiai mechanizmusi magyarázat, hogy túl jó szívűnek tartja magát, és ez egy negatív ítéletet akar hozni, vagy nem tudom, kontraszthatás, hogyha valahát egy nagyon jó felelet volt előtte, akkor utána a te feledetet kevésbé tűnik jónak, hogy mit tudom én, egy nagyon szép emberrel vakrandizol, utána egy közepesen szépet és csúnyának látsz, de is lehet, hogy a bírónál is ez van, hogy akkor lát egy nagyon jó ügyet, és akkor ez hat a következő ítéletre, de hát menekült

ügyi ítéletekről van szó, kismértékben határozza meg, de hát az, hogy valaki menekülcsnátuszt kap-e, az igazából egy élet-halál kérdése, mert hogyha nem kap, és egyébként kapnia kellett volna, akkor ugye potenciálisan egy olyan helyen ragad, ahol neki, nem tudom, veszélyben van az élete. És csak zavarba ajtó, hogy mennyire sok kis dolog hat erre, ahogy a bírók ítélkeznek,

És igazából az is, az egy nagy kérdés, hogy ezzel, egyébként van aki azt mondja, hogy ezzel nem lehet mit csinálni, tehát van aki azt mondja, hogy oké, van nagyon sok anomália, de azért nem lottószerű a, tehát van akik azt mondják, hogy azért nem lottószerű ettől a igazságszolgáltatás. Ez bele kell férjen. Hát igen, azt mondják, hogy hát jó-jó, emberek ilyet tudnak, nem tudunk jobbat. Na jó, de akkor ez azt jelenti, hogy ez a probléma, hogyha most ezt problémákat lehet mondani, mindenre kiterjed. Ez probléma?

Arra rá tudnál világítani, csak hogy az egészet így megalapozzuk, hogy miért gond ez egyébként? A pszichétörvény előtt mindenki egyelőre, ezt szoktam mondani, hogy igen, ezek a vastörvények mindenkire vonatkoznak. Ezt nem azért fontos elmondani, mert hogy hajlamosak vagyunk, mindig elolvassa az ember ezeket a könyveket kognitív tazításokról, meg az irányításokról, és mindenki azt mondja, hogy jó hülyék az emberek. Ja, de hogy te is ugyanilyen hülye vagy. Ez ugyan, mint amikor bemész egy plázába, és de sokan vannak. Te is ott vagy.

Abszolút. Ja, meg a turisták. Ú, mennyi hülye turista vagy. Hát igen, te vagy az hülye turista. Igen. Te is az vagy legalábbis. Erre szokták mondani, hogy ők nem turisták, ők utazók. De mondom, hogy dude. Szóval, hogy...

Nem, egyébként az egyik legjobban bebizonyított kognitív torzítás önmagunk képességének túlbecsülése, tehát mint a egyetemi professzor 90%-a azt gondolja, hogy átlagon felüli, az autósofő vezető 90%-a azt gondolja, hogy átlagon felüli vezető pedig, de a statisztikailag nem jön ki a matek, tehát nem lehet mindenki átlagon felüli, simán...

Állítólag a férfiak valami tetemes többsége azt gondolja magáról, hogy ő jól tud verekedni, úgyhogy soha életében még egy tájbokszórán nem volt, tudod? Ezért szerintem ez igaz. Te is azt gondolod, nem? Jó, hogy lecsavarom a fejét. Igen, talán még DK Marta mondta, hogy a józanészből osztottak a legigazságosabban, mert abból senki sem kér többet. Abban mindenki azt gondolja, hogy neki elege van, tehát hogy...

De igen, szóval, hogy miért, menjünk akkor ilyen az elejére, szóval ennek a megközelítésnek, amivel én dolgozom, végülis ez ilyen evolúciós, kognitív, pszichológia összegyúrva, nehéz, mert a pszichológia egy nagy ilyen viselkedéstudományos olvasztó téged, tehát amikor pszichológiáról beszélgetünk, az egy orveszi kacsvasz, tehát abban minden benne van a neuropsziológiától kezdve a

nem tudom, evolúciós pszichológiát, a kognitív pszichológiáig, a szociál pszichológiáig, és ezek egyébként nagyon más, ha kicsit közelebb mész. Mondjuk összegyúrva talán valami olyasmit mondhatnék, hogy végül is szerintem ki lehet mondani azt, hogy a tudományos pszichológia úgy nézi az embert, hogy adjunk egy ilyen evolúciósan kialakult információfeldolgozó gépezet, ami iszonyatosan hatékony, tehát most így a torzításokról meg hibákról beszélünk, de iszonyatosan hatékony, tehát az, hogy

kinyitjuk a szemünket, és fel tudunk ismerni embereket, rögtön tudjuk, hogy az arcuk alapján, hogy kik ők, milyen érzelmek társulnak hozzánk, milyen szociális viszonyaik vannak. Tehát, hogy tájékozódni csak a nem tudom, társas világban, az ilyen hihetetlen teljesítmény. És sokan azt mondják, hogy azért az irracionalitás szó használata sem fel, mert hogy

egyfajta ilyen ökológiai racionalitást kell néznünk, hogy abban a környezetben, amiben ez az egész kialakult, valójában a környezeti szinten ez racionális. Még az előítéletesség is, hiszen az, hogy pillanatok alatt döntenem kell, hogy egy ember megbízható vagy nem, az egy racionális dolog. Hát el kell döntenem, hogy ellenség vagy barát. És akkor lehet, hogy néha rossz döntést hozok, de hát még mindig jobb, mint ha... Akkor lehet, hogy egy olyan döntést fogsz hozni, ami

Azt csak szeretném leszögezni, hogy a hazugságot nem tudjuk leleplezni. Tehát, hogy az emberek mindenféle metallizisben legjobban képzettek is, a 54 százalék jön ki, ha az összes ilyen hazugságos kutatást nézzük, amiben az emberek meg tudják különböztetni a hazugságot igazságtalan. 55 bajban az 50-50. Tehát az emberek nem tudják. Még a legközelebb ott voltak, hogy az ilyen,

mikroérzelmi rezenések az arcon, hogy akkor azt nem tudod kontrollálni, és akkor ezek a nagyon gyors mikroérzelmi rezenések, ha abban van valami ambivalencia, akkor biztos hazudik a másik.