Czabán Samu

Egyrészt nem tudom, hogy az érzelmi racionális különválasztás az helyese. Valójában az látszik, hogy az érzelmek is racionalitást hordoznak, sokszor hosszú távú racionalitást. És azok az emberek egyébként, akik nem férnek hozzá az érzelmi állapotaikhoz, irracionalisabban viselkednek.

Az érzelmek olyan markerek egy csomószor, amiket észre sem vesszük, de használunk a hétköznapi döntéshozatal során. És ha nem férünk hozzá ezekhez, ezt tényleg kutatások is bizonyítják, ezek az emberek irracionalisabban viselkednek, sokkal kevésbé viselkednek egyébként, morálisan is, sokkal inkább utilitarista módon kezdenek el.

dönteni. Na jó, nem morálisan, csak hogy, na jó, ezt nem akarom behozni, nem akarom az utilista filozófiát bántani, de a szociopatas, a skálán minél magasabb valaki, annál inkább utilista módon dönt, mert mondjuk nem fér hozzá ahhoz, hogy a döntéseknek milyen ilyen emberi kárjai vannak, tehát nem empatizál annyira, ezért sokkal inkább ilyen haszonmaximalizáló döntéseket tud hozni. Például az együttműködés tipikusan ilyen, ugye ez egy ilyen nagyon klasszikus, racionális

döntése emeleti dilemma, vagy más témában a közlegedők tragédiája, hogy az emberek miért

járulnának hozzá közgyországokhoz, ha tudnak belőlük potyahutasként csak lopni. Tehát van a BKV, ha én nem veszek BKV-bérletet, nem fog összeomlani a BKV. Én spórolok magamnak, akkor 10.000 forintot húr rá el tudom követni valami másra. Tulajdonképpen mindenki ebben a pozícióban van, tehát valójában mindenkinek jobban megéri nem megvenni a bérletet, hanem megpróbálni a blitzelni.

Mégis ha mindenki blitzel, akkor a végén leáll a tömegközekedés, és akkor mindenki mehet taxival, ami meg sokkal drágább, mert az meg napi 10 ezer lenne, ha ugyanazt az utat megtenni taxival, tehát mindenki sokkal rosszabbul járna. És akkor itt az a kérdés, hogy miért tesznek ki eneket az emberek, miért fizetik ki mégis a BKV-bérletet, miért működnek együtt alapvető dolgokban, miért szavaznak.

Hát én azt hiszem, hogy itt, amikor én irracionalitásról beszélek, akkor alapvetően a hagyományos, ilyen kicsit ilyen hideg, költséghaszon alapú racionalitásról beszélek, amihez képest irracionális, vagy kicsit a belátható logikai láncolatokon születő döntéseket hívom racionálisnak,

Igen, szóval a hagyományos, akkor kettőzzük meg a racionalitás és irracionalitás. Két ilyen dihotómját használjunk. Az egyik ez a hagyományos, költséghaszon, közgazdaságtani irracionalitás, és ahhoz képest az irracionalitás. És használjuk azt, hogy logikus láncolaton keresztül jön létre gondolkodás útján, vagy csak random valami másmás. Mondjuk az elsőre, van 100 forint a zsebemben,

közgazdaságtalani racionalitás, amit rombolnak az érzések, kettéválasztás, az, mint mondtam, az ilyen tudományos pszichografián nem kettéválasztható, mert ezek a gondolkodat, az értelem, érzelmi jelzéseket használ fordítson, csak nem veszük észre.

Akkor ez inkább egy spektrum? Tehát, hogyha mondjuk azt szeretném analizálni, hogy nekem egy adott döntésem mennyire racionális és mennyire érzelmi, akkor nem tudom azt eldönteni, hogy ez most racionális vagy érzelmi, hanem inkább egy ilyen... Igen, sokszor a racionális gondolkodás alatt is én van egy olyan, hogy érzem, hogy mi a jó döntés, csak valójában nem tudom, hogy ez az érzelmi marker segített engem, vagy vitt erre a döntésre. A másik oldalt viszont az biztos, hogy a

Annyiban meg érzelmibb a döntéshozatalunk, hogy talán az érzelmek az ilyen hagyományos gondolkodásban sokkal inkább ez a nem tudjuk, hogy mi alapján működnek. Benne van ez a bölcsesség, hogy így valahogy az érzelmek hatnak ránk, mert nem tudjuk pontosan hogyan. A rációt, az észt, a józan észt valahogy meg úgy gondoljuk, hogy azt kontrolláljuk. Ennyiben érzelmi lények vagyunk valóban, csak nem fetétlenül jó ez a gondolkodás érzelem kettéválasztás, mert lehet, hogy megtéveztő, mert akár

meleg kognitív folyamatoknak is hívhatom az érzelmeket, és akkor már mindjárt azt mondom, hogy ugyanúgy az információfeldolgozás része, csak nem ilyen hideg kognitív folyamatok, mint a hagyományos, nem tudom, mit a rációról gondolunk, hanem valami másfajta kognitív folyamat. Ugye egy bírói döntéshozatalban elfogadható az érzelmi döntéshozatal? Vagy egy bírónak tudnia kell felül birálni a saját érzelemből előtoluló gondolatait?

Hát felül kell, abszolút felül kell. A bíró az... Ha az érzelmek alapján dönt, különböző bíróknak különböző érzelmük van, akkor az alapján fognak... Szerinted nincs olyan, hogy én szimpatizálok veled, mert te egy ilyen kedves fiú vagy, és akkor inkább téged nem...

büntetlet meg olyan súlyosan. Hát van, csak valószínűleg nem veszik észre a bírót, de például a arc alapján a babarcú bűnelkövetőket láthatóan kevesebb idei börtönbüntetésre küldik, mint a érett arcvonásokkal rendelkezőket. Tehát vannak kifejezetten arcvonások, szépség, nem tudom én, rassz alapú jegyek, amik alapján látszik, hogy elkezdenek a bírók pozitív vagy negatív irányba

kilengeni. Nekem lenne még egy kereszt kérdés. De bocsi, és olyannyira kell, dupla a csavar, a bíróknak nem csak a saját érzelmükön kell felül emelkedniük, hanem a mai mediatizált világban extra nehéz, hogy a közösség érzésein is felül kell emelkedniük. Ugye ez az ilyen bírói populizmus problémája, hogy a bírók most már nem csak az van, hogy ők éreznek, hanem érez a közösség is valamit. És akkor van valami

ügy, ami felkap a média, nagy nyilvánosság, nem tudom, elgázol egy gazdag ember, nem tudom, egy szegényt, mindenki nagyon kivan, hogy a gazdag emberek nem tudom milyen gonoszak, és akkor a bíró

egy érzelmi nyomás alatt van, hogy őt nagyon megbüntesse. És nem azt mondom, hogy nem kell megbüntetni ezt a gazdag embert, csak lehet, hogy éppen a morális felháborodás miatt egy ilyen túlbüntetési nyomás van, és azért az is látszik, hogy a bírókra ez is hat, ami egy ilyen extra csavar ebben az érzelmek a tárgyalóteremben, témában.

Igen, hát vannak ezek a divatos ilyen kettős feldolgozási elméletek, részben én is ezt használom, mert egyszerűen kézen fekvő. Ezek úgy azt mondják, hogy végül is az ilyen gondolkodási folyamatok két kalapba tehetők, vannak a lassú, meg a gyors folyamatok. A gyors folyamatok, amikről eddig úgy beszéltünk, mint érzelmek, ugye ide tartoznak az intuíciók,

megérzések, dolgok, amik csak megjelennek a fejünkbe spontán. És a lassú gondolkodási folyamatok meg amikor reflektálunk rá, elgondolkozom, hogy mit csináltam. És akkor te azt mondod, hogy... Mérlegelsz. Igen, igen. Te azt mondod, hogy hozol tíz döntést, és akkor azután ráreflektálsz, akkor a következő tíz döntés jobb lesz végül is ez a kérdés. Igen. Hát szerintem ez a reflekszió biztos, hogy javít rajta, de visszamegyek az elejére, hogy

ugye a kognitív illúzió és a vizuális illúzió, ugyanúgy látni fogod a vizuális illúziót, tehát nem lesz az, hogy a megjelenik benne egy érzés, az ugyanúgy megjelenik, az olyan, hogy nem tudom, a dühödet így lehet, hogy meg tudod kezelni, de hogy lehet, hogy ugyanúgy előbb fog jönni az a düh, ugyanúgy érezni fogod. Igen, igazából, tehát azt arra akarok rájönni, hogy vajon az egy jó stratégia-e, hogyha az embernek az a célja, hogy az idő előre haladtával egyre ideálisebb döntéseket hozzon, akkor vajon az jó stratégia-e, hogy amikor