Dean Buonomano

Hän tuli takaisin ja sanoi, että oh my god, missä olet ollut? Se oli isä, joka jätti häntä takaisin. Miten voidaan yhdistellä aikaa, jos on yllätys ja se menee eteenpäin? Nämä molemmat menevät eteenpäin, mutta kuten Neil sanoi, ettei tiedä, että aikaa menee eteenpäin sinulle. Ettei tiedä, onko aikaa nopeammin. Ongelma on se, että kun yhdistelmät yhdistelmät eri ihmisten välillä,

näkemyksistä, se on ongelma ja tuottaa paradoksi. Tämä relativismi tuottaa kysymyksen, jonka aloitimme. Onko aiemmin, tulevaisuus ja tulevaisuus samaan aikaan todellisuudessa tai ei? Tämä on erittäin tärkeää seurauksia Hollywoodista.

Koska kuten Nils sanoi, onko se vain vihreä tekstitys, että voidaanko aikataulua käydä todellisessa terveellisessä alueessa tai ei, ja minun mielestäni keskustelisin, että ei, se on täysin epäonnistunut, ja eternalaisuus käsittelee, että se on ainakin teoreettisesti mahdollista.

Mielestäni se on erittäin hyvä kysymys. Mielestäni paljon siitä liittyy yksityiskohtaisesta ymmärryksestä eläimellä koneella. Että voidaan jostain tapaa se ympäristöön. Tämä on todella topiikkoinen asia, koska yritykset, jotka käyttävät eläintekniikan ympäristöjä, suurin piirtein Neuralinks ja Musk-ympäristö, yrittävät tehdä tätä. Mielestäni joitakin ihmisiä on se idea, että kyllä,

että jos minulla on kaikki nämä viirteet minun mielestäni ja ne ovat soittaneet komppiuteen, että voimme olla voimme olla voimme puhua mandarinia tai voimme voida laittaa voimaa. En usko, että... Tai ei ole kung fua. Tai ei ole kung fua. Lisäksi. Ja sitten olen erittäin skeptinen näistä ajatuksista, koska luulen, että ne eivät oikeastaan kuvitella, kuinka elämä toimii. Koska kuten sanoin aiemmin, elämä ei ole

kuten von Neumannin kone, jossa on memory-moduuli, cpu-moduuli ja bus-moduuli, jolla voi laittaa asioita.

jossa ei ole selkeää seuraamista ympäristön ja komputointien välillä. Luulen, että meidän pitäisi todella muodostaa, kuinka olemme eläimiä, jotta voimme laittaa asioita. Joten joku voi sanoa, että kaikki, mitä te teette, on vain ympäristöä eläimellä näiden ulkomaalaisen komputerin kanssa, jotta voin laittaa eläimen tai tehdä Kung-Fu.

Se ei ole minä, joka tekee sitä, vaan tietokone tekee sitä. Se on vain muuttamista ympäristöä. Ympäristö on jo melko hyvät ympäristöt. Ne ovat kutsuneet näytteet, ääniä ja käsiä. Ympäristö on hyvin vahva vahvistus. En usko, että voimme vahvasti vahvistaa vahvistuksen.

implanting a million electrodes in our brains. I'm skeptical of this, and you're probably familiar with Ray Kurzweil's arguments too, that we'll achieve the singularity by melding with an AI. I think that really misses our, isn't consistent with our understanding of neuroscience at this point, in my opinion, Neil. That's insightful for you to mention that if you plug into all these wires, and then you know Kung Fu, it's really the wires that knew Kung Fu, not you.

Mielestäni vastaus siihen kysymykseen on kyllä. Koska kun olen esimies, en usko, että aikapäiväinen fysiikka on mahdollisuus. Kun ihmiset katsovat asioita kuten vihreämpiä ja yleistä eläkehitystä,

General relativity says that wormholes are a theoretical possibility. They're not really a prediction of general relativity. It says, well, it could happen depending on the assumptions that go into the equations, the initial conditions and so forth.

Ajattelen, että kyllä. Aikaisemmin, mitä me saamme aikaan, on mentaalinen aikataulu. Mielestäni aikataulu on todella epäonnistunut mahdollisuus. Ymmärrän, että ehkä Neil on erilainen, ehkä ei, en tiedä. Olet hyvällä yhteydessä Stephen Hawkingin kanssa. Hän olisi kiinnostunut aikatauluun. Oikeastaan hän järjestäisi paikkoja tulevaisuuteen aikataulujen kanssa.

To figure itself out. Bam! So first place. Neuroscience is the most recursive field in science, right? Because it's the only field in which the thing being studied is doing the studying. So that's a problem. There's reasons to be...

Se antaa minulle työn turvallisuutta. Mutta sanotaan näin. Voi olla syytä uskoa, ettei jokainen järjestelmä ole mahdollista ymmärtää itseään. Luulen, että voimme poistaa tämän, mutta ehkä AI voi vastata Nielsin kysymykseen. Voimme ymmärtää itseämme. Mutta ensimmäinen asia oli ymmärtää ympäristöä. Tämä on hieman haastava kysymys. Mitä se tarkoittaa ymmärtää?

Kysymyksen vastauksessa, minä olisin varmasti sanonut, että ei. Kvanttimekanikko on hyvä esimerkki. Ymmärrämme kvanttimekanikkoa? En. Kalkataan vain siitä. Kyllä, se on oikeastaan oikea. Pysyvät ja kalkataan. Matematiikka on... Ympäristö on todella vaikeaa. Se on todella vaikeaa. Se on kognitiivisia vaatimuksia. Suurimpana debuggaatiota, jonka inventoimme, on matematiikka.

koska matematiikka antaa meidät simulaatioon, muotoiluun, saamiseen asioita, joita emme ymmärrä. Emme ymmärrä ymmärrettävästi. Juuri. Jos tarkoitat ymmärtämistä ymmärrettävästi, en usko, että... Suurin osa ymmärrettävyyksistä ja kvanttimekanikkoista, luulen, liittyvät ympäristöjen ympäristöihin. Olen ymmärtävä siitä. Olin hieman ympäristössä, mutta sinä menit minut takaisin sinun puoleesi.

Minä olin aina sinun puolestasi, koska uskon, että me olemme tyhjiä. Eli Chuck, jotta mennään näihin lainsäädäntöihin, niin aiheessa on keskustelu siitä, onko aihe semmoinen kuin ihmiset ovat, mutta ihmiset ovat melko vähäisiä. Seuraavasti. Olen sinun kanssa, kyllä.