Iver B. Neumann

Jo, men i andre land så er dette blitt veiet opp

av andre logikker.

Det er kjempeviktig.

Ja, han ville jo også blitt tatt ned av selve grunntanken i kulturen, om at, altså, den negative aspekten av det er jo janteloven, men det positive aspektet er at vi går inn så nogenlunde på like fot, ikke sant?

Han ville jo ikke vært

ti minutter i et standard norsk middagselskap, eller fem minutter på et folkemøte, ikke sant?

Fordi han ville bli satt ut, og det er viktige grunner til det, men det du beskriver der faller jo perfekt sammen med ideen om forskjellige sfærer.

Altså at du har eliter som er elite på grunn av økonomi, på grunn av kultur, og så videre.

Og det finnes en demokratiteoretiker som selvfølgelig er amerikansk, som heter Robert Dahl,

som nettopp har gjort det der til definisjonen av demokrati, at det finnes forskjellige eliter som kjemper om makten.

Så i stedet for å tenke deltakerdemokrati, så tenker man at de forskjellige elitene skal være der.

Og det bryter jo Trump helt med, jeg tror du var helt rett der, ved å rett og slett bare ikke validere noen andre former for kapital i det hele tatt.

Det er hans pengekapital som er viktig, kulturell kapital, sosialkapital, det spiller ingen rolle, det er hans ting som skal gjelde.

Det er jo vanskelig å tenke dette uavhengig av manglen på vilferdsstat.

Det er en viktig greie, og så er det jo også noe med her at gamle penger vet jo at man må lave allianser, for de har vært med en stund, de vet at man kan ikke bare

breie seg som man vil.

Hvis man skal holde over tid, så er man nødt til å ha en eller annen sosial kontrakt med resten av landet.

Nye penger tenker ikke sånn, de skal bare vinne hver gang de.

Det er jo noe barbarisk over dette her, som du sier.

At man bare skjønter ut for eksempel topputdannelsesorganisasjoner, verdens beste universiteter, som det har tatt århundre å bygge opp, og så skal de bare smashes ut med et pennestrøk.