Kai-Uwe Steck

Also das hat Ben gesagt, nicht ich.

Ich habe schon genug Ärger als Kronzeuge.

Aber du hast natürlich recht, dass man den Bock zum Gärtner gemacht hat.

Punkt aus.

Jetzt hast du von mir gerade eben dreimal gehört, was in diesem Gesetz drin steht.

Es wird zweimal erstattet und es wird zweimal abgeführt.

Alle sind wieder happy.

Was ich immer betont habe ist, dass wenn eine Bank in Deutschland diesen Trade orchestriert, dann muss es noch ein weiteres Abführungselement geben.

Die Bankenindustrie ist natürlich auf die Idee gekommen und das war plangemäß, wenn du mich fragst.

Also ist ja ganz offensichtlich.

Die Bank ins Ausland zu legen.

Das heißt, die Banken, die das orchestriert haben von 2007 an,

Die haben in UK gesessen, in USA gesessen, in Australien gesessen, in Dubai gesessen, wo auch immer.

Also auf der ganzen Welt hat es Banken gegeben.

Also es gibt Banken von Japan bis Amerika, die alle in ComEx mitgespielt haben, seitdem in 2007 gesagt wurde,

Wenn die Banken das in Deutschland machen, nur in Deutschland, dann kommt es nochmal zu einer Abführungspflicht und dann wäre auch Cum-Ex nicht weitergegangen.

Also insofern war das nicht, das war ein perfider Gesetzesvorschlag.

Du durftest im Prinzip als Leser, wenn du im Bundesfinanzministerium sitzt und...

da drüber liest, durftest du erstmal davon ausgehen, dass das schon hilft.

Ja, das hilft auch, aber nur für die Trades, die aus Deutschland orchestriert wurden und die Industrie hat sich, war eh schon international, die hat sich halt dann verlagert ins Ausland und deswegen ist der Gesetzentwurf 2007 bis 2010, bis es dann zu einer richtigen Systemänderung kam und Berlin dann auch mal wieder richtig selber gearbeitet hat,