Kalle Moene

Det tror jeg er et veldig godt poeng.

Så du kan si at inkluderende institusjoner vil være gode argumenter for en større grad av likhet i samfunnet.

Og derfor kan omfordelingspolitikk bidra til at flere får mulighet til å forfølge en god idé til å sette den ut i livet.

Vi må heller ikke undervurdere innovasjonskraften som det er i vanlige arbeidstakere.

Vi har gått på en myte i mange samfunn at ideene er veldig konsentrert i noen som har masse formue og gjerne har arvet det.

Det kan jo være en gang i fortiden at det var noen gode ideer som skapte den formuen, eller var med til at den formuen ble akkumulert på familiens hender.

Men det er jo ingen grunn til å tro at dette er genetisk arvesnedvare i generasjonene.

Dette er en viktig område for de som er opptatt av likhet, like muligheter til å mobilisere skaperkraften i samfunnet.

Og jeg tror det er viktig i denne sammenhengen at alt en kan gå glipp av dette.

Ta for eksempel helt andre landet vårt eget, at du ekskluderer unge jenter fra utdanning i India.

Enormt tap for samfunnet, og selvfølgelig for jentene selv, men også for alle de andre gubbene i India, så er det et enormt tap at du ikke får dette med.

Det å tenke på at innovasjon bare har med at det er en konsentrasjon av kapital at de rike skal bruke dette, er helt enig at det er en veldig snever perspektiv.

Veldig mange innovasjoner har kommet av folk som faktisk har gått på sosial forsikring.

mens de eksperimenterte for dette.

Ikke alle.

Det må jo til at dette feiles.

Dette er jo nye ting som skal skapes.

Og det å ha en sosial forsikring i bond vil ofte være stimulerende til at du kan ta sjanser.

Det kan aldri virkelig gå dårlig, for det er en sosial forsikring i bond som vil redde deg om det går dårlig.

Så derfor er det de institusjonene som ofte er knyttet til