Lea Ypi

De vil ha friheten til å spille sine kart, som de ser til, men de vil ikke ha friheten, den høyere menneskelige friheten, til å skrive reglene.

Så liberalisme, i min mening, var som dette apartheid-systemet, hvor de største vil skrive regjeringer gjennom demokrati, og de største vil ikke få lov til å vote.

Jeg synes dette er en veldig interessant spørsmål.

Jeg spør om det er mer liberalisme der, eller mer kapitalisme.

Det er en slags filosofisk måte å forstå liberalisme, som handler om det moderne området.

Vi har bare snakket om denne ideen om grunn og rasjonalitet, og hva er et modernt område, og det er en filosofisk diskusjon.

And then there is a kind of historical discussion of who were the groups, and sociological discussion of who were the groups that were actually campaigning on behalf of that idea.

And there, I don't think that at some point they decide, oh, now we're going to cut women out, or now we're going to cut the workers.

They were never part of the movement.

So when the bourgeoisie emerges as a social class...

and it emerges as a political subject, it emerges in response to the aristocracy, in response to the crown.

And so it's a group of people that has a narrative of individual freedom, but it's always this group of people that advocates, it's this particular class that advocates on behalf of this idea of freedom.

I think Thomas Jefferson, he said that all men are created equal, but also that American women are too wise to wrinkle their foreheads with politics.

Ja, rett.

I den franske revolusjonen ser du dette litt med Olib de Gouges og disse veldig, veldig tidlige feminister som sier hva er dette?

Deklaration des droits de l'homme?

Hvorfor er det bare droits de l'homme?

Hvorfor er det bare rett av menn og ikke rett av kvinner?

Fordi det er klart at retorikken har vært av en universal kind, men det politiske området som kjører over retorikken er til det punktet at det er kjørende menn.

Ja, jeg tror at Losurdo kaller det «brotherhood of liberal mennesker».