Lea Ypi

Det er en spørsmål som spør hva det betyr å ha disse negative frihetene hvis du ikke har muligheter til å gjøre noen ting.

Hva betyr det for eksempel å ha frihet til å ekspresere hvis du ikke har utdannelse og du ikke har grunner til å ekspresere deg selv.

Så du må ha frihet til noe.

slik at man kan ha friheten fra noe.

Jeg synes det er viktig, fordi det er i hjertet av en tradisjon som er den andre generasjonens måte å tenke på menneskelige retter, for eksempel, hvor det ikke bare er politiske retter, men også sosiale retter.

Det er også i hjertet av mye tenkning som er forberedt av spørsmålet om hvordan man tenker om kondisjoner for en meningsfull utdannelse av negativ frihet, og det tar deg inn i en mer sosial dimensjon som du åpner opp til kommunen.

Jeg hadde alltid tenkt at dette var en vanskelig ide, fordi jeg er i favor av sosiale rett.

Jeg tror at utdannelse bør være en rett.

At mat ikke bør være en nødvendighet som noen andre.

Mange mennesker trenger mat for å ikke dø etter døden.

De bør ha en rett.

Og frihet fra pollusjon, du kunne snakke om det.

Men for meg er disse alle ulike definisjoner av sosial sikkerhet, eller et godt liv, eller et helst miljø.

Og jeg tror ikke at å legge på laget frihet på dem, gjør dem til instanser av frihet.

Hvordan føler du om det?

Well, I think I disagree with that, but that's because I have an even further understanding of freedom that's neither the first nor the second, which is about asking the question of what does it mean to be an agent?

What does it mean to be someone who acts in a certain way?

And what does it mean to make certain choices?

So what are the background conditions under which we make certain choices?

And this takes you to a dimension of freedom that I think is deeper than either the first or the second.