Lydia Sandgren

För det finns så otroligt mycket material. De mår ju jävla på att skriva. Protokoll över allt. Och det är ju... Jag insåg att det kommer bli för mycket.

Det är någonting med övertygelsen som jag tycker är ointressant. Det är litterärt ointressant för mig. Den saknar kontrast. Den saknar kontrast, ja. Och den saknar spänningsmöjligheter. Det den har är den totala motsättningen mellan den som är övertygad och den som inte är det. Det blir rätt och fel, svart och vitt. Det blir en kontrast som är alltför skarp.

Och vad ska man göra med en övertygad person i romanen? Det finns ju en massa övertygade i Artens överlevnad. Gunnar Bagge är ju till exempel övertygad om sin egen förträfflighet. Men han är ju också en löjlig figur, eller blir ju det- eftersom övertygelsen alltid förr eller senare- kommer i klinsch med verkligheten. Och tvivlarna är ju mycket mer mitt folk, så att säga-

Och det är bland dem jag känner mig hemma. Och där kan man också få en större nyansrikedom i motivvalet. Erik Axelsson i boken Alldeles ungdomskärlek, han är ju en tvivlare. Han tvivlar på Gud, han är ju prästson så han går från att tvivla på Gud till att tvivla på Marx. Och det är för mig en väldigt fruktbar utgångspunkt.

när jag bygger upp att det är bättre att jag skriver om misslyckade marxister- än de som går längst fram med fanan i högsta hugg. De kommer liksom inte komma undan med att skildra. Det är också när man skildrar någonting som har väldigt tydliga konturer- om det är så i ärrarna på 70-talet eller vem det nu är-

Det här är ju alltid risken för pastiche, karikatyr, den är ju stor. Jag jobbar ju också lite med det där, rörelsen mellan det som är väldigt välbekant och vanliga gestalter och att skruva på dem lite grann.

och de kan gärna få uppträda ganska välkända gestalter kan få paradera genom mina böcker sen har jag dem kanske inte i huvudrollerna men Martin är ju en väldigt vanlig person till exempel Martin Berg samlade verk Cecilia och Gustav är ju inte det Gustav har ju visserligen någonting av konstnärsstereotyp över sig som jag tänker att han också iklärde sig för att skydda sig själv mot sin perummelse

och för att vara i fred och måla och supa. Men jag tycker ofta att vara vid sidan av- och inte i ett kollektiv där alla vill bo- och alla är övertygade om ett kollektiv. Det är den bästa boendeformen. Utan kanske ett kollektiv där folk har hamnat lite-

och där de kanske inte haft någon annanstans att bo då blev det kollektivet som de hamnade i och så blandar det med några som Erik som enligt Gunnar måste bo i en boendegemenskap för att mota bort det solitära i sitt väsen och de här

kollektivföreståndarna som aldrig skulle kalla sig föreståndare men som helt uppenbart är det och att samla ihop människor som är lite sådär udda och inte vad ska man säga inte är en självklar typ det kan finnas några självklara typer men de behöver ha sällskap med andra filurer också

Hur märker du när gestalterna och deras handlingen i romanen- samspelar med ditt språk? Det märker jag när det blir bra, när det flyter. Hur vet du att det blir bra? Det är någon typ av musikalisk känsla. Man vet när det svänger och när det inte svänger. Det behöver inte ens vara så att man sjunger falskt- men bara svänget. Jag har ju spelat jättemycket musik-

Och det är väldigt svårt att avgöra, beskriva med ord vad det är som skiljer det ena från det andra. Vad är det som funkar? Det behöver ju inte alltid vara teknisk skicklighet eller att man träffar alla toner. Men ibland får man till ett sådant sväng. Och...

Det är väldigt närvarande. Jag tänker mycket på rytm och klangfärg. Jag har en ganska musikaliskt präglad inre sätt att förhålla mig till min egen text. Jag märker genast när det inte svänger. Hur tar du igenom perioderna när det inte svänger?

Skriver på. Stryker det som är dåligt. Och kanske håller på med något annat. Sen är det också så att man inte får någonting att svänga. Med Artens överlevnad så var det kanske tre ganska jobbiga år och två roliga. Under de där tre jobbiga åren så var det inte så mycket sväng.

Och det var ju bland annat då jag var kvar i den här 60-talsidén. Och huvudpersonen Kalle, han var ju väldigt gnällig. Han har ju fortfarande en tendens att beklaga sig. Han är ingen munterjök. Han är ingen munterjök, nej. Men nu är han ändå... Han är ju lite stolt och han kan ju bli lite putt. Han kan ju liksom dra sig undan. Men då var han mer...

Att han satt och gnällde över olika saker. Och jag märker också att när det inte svänger- då är det ju någonting som är fel. Antingen hittar jag inte rätt ingång- eller så är det fel på personerna. Det är någonting som inte är som det ska. Och oftast brukar jag hitta en väg ut ur det där- men det kan ju vara att ta bort någon gestalt- hitta på någon ny-

Försöka hitta någon ny infallsvinkel. Med Kalle var det verkligen bara att musa på på något vis. Jag hörde hans gnällighet och någonting monotont i rytmen som jag inte gillade. Jag ville bort från det där. Han behövde bli en lite roligare berättare.

Den är ju skriven i jag-form, så det var ju också att jag var ovan vid det. Hur ska jag förhålla mig till jag-perspektivet? En jag-berättare kan ju inte vara alltför mycket av en allvetande berättare. Samtidigt så har ju Kalle en episk romanförfattare. Han är ju ganska lik mig i sitt tonfall och sitt sätt att...

återge händelser men han är ju också lite begränsad i riktigt vad han ser och han han har ju också en liten tendens till omständlighet och han redogör ju väldigt noggrant för vissa saker och andra kanske han hoppar över lite mer han skriver ju väldigt lite om sina föräldrar till exempel

Han kan utgjuta sig i sida upp och sida ner om Elsa, ex-flickvännen. Ibland kan man misstänka att han fokuserar på något som inte är så viktigt för att på så vis styra undan blicken från något som egentligen är mer angeläget för honom.