Maggie Rodrigues

Eu não participei, mas estranhei um pouco aquilo e fiquei acompanhando a cobertura dos colegas. Depois eu só fiquei mais encucada. Primeiro porque eram afirmações muito fortes para as evidências apresentadas. É como disse Carl Sagan, afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias. E a evidência nesse caso era um estudo com oito participantes disponível no formato pré-print.

Pré-print, para quem não sabe, é como uma publicação preliminar que o cientista pode fazer do seu artigo em repositórios online. Eles não passam por uma aprovação prévia de outros pesquisadores, que é a tal da avaliação por pares que os periódicos científicos fazem. O mecanismo dos pré-prints existe faz tempo, mas ele ganhou força na pandemia, porque permite uma troca de informações mais rápida.

entre os cientistas. Mas os resultados descritos nesses artigos não passaram por uma revisão formal, então basicamente a pessoa pode escrever o que ela quer. Tanto que na pandemia isso gerou muita desinformação. Tinha pré-print falando mal da vacina, de máscara, falando bem de vermictina, enfim. O próprio pré-print da polilaminina traz a ressalva de que ele não pode ser usado para orientar a prática clínica.

E mesmo sendo só um pré-print, demorou para sair. Ele só foi disponibilizado em 2024, três anos depois do fim da análise. Então chamar uma coletiva assim já me pareceu um pouco estranho. O segundo ponto é que na coletiva não tinha só profissional de saúde, executivo e pesquisador. Ela tinha dois pacientes. Um deles era o Bruno, que o Théo comentou antes.

O Bruno entrou no estudo 24 horas após sofrer um acidente de carro, graças a um tio que conhecia a pesquisa. Um ano e meio e muita fisioterapia depois, ele voltou a andar quase sem restrições. E ele foi o único participante desse estudo que conseguiu isso. E assim, gente, relatos isolados não querem dizer muita coisa. Chamar paciente para uma coletiva de lançamento de medicamentos sem nem começar a pesquisa clínica de fase 1 é muito incomum.

porque não dá para saber se foi o remédio que fez aquilo no paciente. Só para contextualizar rapidinho, na fase 1 de uma pesquisa clínica, o objetivo é avaliar a segurança de um suposto tratamento e entender um pouco mais sobre dosagem certa em um número pequeno de participantes.

Na fase 2, você testa a segurança e a eficácia em mais gente. E na 3, você confirma isso em larga escala, com muitos voluntários. Então, nem a segurança do composto estava comprovada ainda aqui. O terceiro ponto que me chamou a atenção é que a assessoria de comunicação da Cristalha lançou uma nota logo depois da coletiva, afirmando ao pé da letra que

que tinha uma inovação inédita no mundo, abre aspas, já pronta para produção em escala comercial, fecha aspas. Era muita confiança. Enfim, na época, as reportagens reproduziram exatamente o que foi dito pela Cristal. E eu fiquei só acompanhando o assunto no meio de outras pautas, até que, no dia 5 de janeiro de 2026, a Anvisa liberou a realização da fase 1 de pesquisa com a polilaminina. E aí, meu amigo, bum!

Em pouco tempo, 30 pessoas receberam a polilaminina via aquele mecanismo de uso compassivo, de doação da cristalha para casos sem outros tratamentos disponíveis. Até março, tinham chegado mais ou menos 70 pedidos na mesa da Anvisa.

Aí esse pessoal começou a gravar vídeo falando que estava melhorando e esses vídeos viralizaram. Aí essa repercussão toda me pegou de jeito e eu comecei a pentelhar os outros ciências sujas para a gente entrar nessa história. Só que o assunto está em pleno desenvolvimento e cheio de ciladas, então eu não fiz isso sozinha, eu chamei dois reforços para esse episódio.

A primeira é a Laila Shasta, que trabalha comigo na Veja Saúde. Ela é uma repórter de mão cheia, que ajudou na produção toda e no roteiro. O segundo é o Flávio Emery, farmacêutico, professor da USP de Ribeirão Preto e autor, comigo, do livro Cloroquination, que investiga o uso de medicamentos ineficazes contra a Covid. Hashtag publi. Ele virou tipo um consultor técnico do episódio. Obrigada, viu, Flávio? E escuta só o que ele falou pra gente sobre essa coisa de judicializar.

Então, ninguém. As pessoas que fazem o uso compassivo não estão dentro de um estudo e, por isso, não recebem acompanhamento próximo. O que a Cristália é obrigada a fazer é monitorar reações adversas e mortes para comunicar à Anvisa. E isso, inclusive, já aconteceu. Então, nesse caos todo, a gente queria começar entendendo por que a Cristália fez essa coletiva toda otimista em 2025, antes da liberação dos testes clínicos.

Então seria uma forma de trazer informações corretas diante do interesse da sociedade. Mas depois dessa conversa, eu e a Layla checamos e a gente viu que não tinha interesse sobre polilaminina na internet antes da coletiva e da liberação da Anvisa. O boom veio depois. Então a gente perguntou pra ele de novo. Então eu queria entender qual foi a motivação principal de vocês pra fazer essa coletiva em setembro.

o Comitê de Avaliação de Projetos de Inovação Radical. Então tá aí o diretor de Pesquisa e Desenvolvimento da Cristália falando que eles resolveram divulgar os dados para fomentar uma discussão que influenciou os trabalhos da Anvisa.

E, de fato, em 19 de dezembro, a Anvisa anunciou a criação de um inédito Comitê de Inovação para avaliar com mais velocidade produtos inovadores que atenderiam a demandas de saúde pública. A polilaminina foi uma das prioridades e, menos de um mês depois, o ensaio de fase 1 foi liberado. O detalhe é que a Cristália já tinha feito esse pedido para começar as pesquisas três anos antes dessa liberação da Anvisa.

Verdade que nesse tempo ela precisou juntar dados, refazer testes, melhorar a descrição de método, mas né, três anos de vai e vem, e aí, três meses depois de jogar o assunto pra galera, o aval veio. Coincidência? Então tá, a gente agora sabe, pelo próprio diretor da Cristália, que a coletiva de imprensa, de alguma forma, tentou contribuir pra liberar a pesquisa de fase 1.

A pergunta que fica então é, será que as evidências científicas são suficientes para avançar nesse sentido? Essa é uma questão muito maior que eu vou deixar para depois do intervalo.

É, então. E se fosse o caso, eles nem deveriam receber a polilaminina, porque é um risco da injeção dentro da medula gerar uma lesão completa. E a chance de recuperação espontânea de uma lesão incompleta também é maior, então isso comprometeria o resultado. Naquela entrevista enorme, eu perguntei para a Tatiana sobre os dois casos que foram classificados como incertos. Eu acho que não sei o que você está falando, não. Que dois casos que eram incertos...

para fazer o diagnóstico certo, a gente ia atrasar o tratamento do paciente. Então, pra gente, a Tatiana falou que eles decidiram aplicar o mais rápido possível, dependendo da estrutura do hospital e das condições do paciente. A gente não vai atrasar o tratamento para esperar o diagnóstico preciso, tá?

e paga para ver. Só que depois essa história mudou. Em uma entrevista para Fabiana Cambricoli do Estadão, ela afirmou que o teste físico foi feito sim e que nenhum voluntário estava em choque medular. Ela também enviou para o Estadão uma versão revisada do artigo que tem essa informação e que seria submetido à aprovação de revistas científicas. Essa versão só a Fabi mesmo viu, não está nos repositórios de pré-print.