Maggie Rodrigues

Essa ideia do Horácio sobre a transição energética não ser bem uma transição, mas um incremento, traz uma reflexão importante. No fim das contas, não importa de qual falsa solução a gente está falando, porque todas trazem uma promessa parecida embutida. A ideia de que, graças à tecnologia e à ciência, a gente vai poder continuar a consumir e produzir mais e mais.

Além de ver o show de greenwashing das mineradoras, eu, a Chloe e o Pedrão aproveitamos a ida a Belém para assuntar sobre falsas soluções com o Johan Rockström. Ele é membro do comitê científico que assessora a presidência da COP30 e foi curador, junto com Carlos Nobre, do pavilhão de ciências planetárias.

Ele é um dos principais pesquisadores sobre clima no mundo e é um dos criadores do conceito de limites planetários, que avaliam a sustentabilidade da vida no planeta. Quando a gente perguntou sobre os maiores absurdos de que ele já ouviu falar em termos de solução para a crise do clima, ele nem pestanejou. Qual a solução para a crise climática?

Só nessa fala do Rockstrom cabe um episódio inteiro. Existem tentativas de pintar superfícies de branco para refletir a luz solar de volta para o espaço. Tem gente pensando em fertilizar os oceanos com os compostos de ferro para fazer fitoplâncton crescer. Porque o fitoplâncton, quando ele se prolifera, ele absorve dióxido de carbono da atmosfera para fazer fotossíntese e depois morre e vai parar no fundo do mar com todo o carbono que ele absorveu.

Há até quem mande balãozinho de dióxido de enxofre para a estratosfera na esperança de rebater o efeito do aquecimento. E momento professor de cursinho aqui, tá gente? O enxofre, que está presente em grandes erupções vulcânicas, reage com o vapor d'água na estratosfera e forma aerossóis que refletem parte da radiação solar de volta para o espaço sideral. Além disso, tem, é claro, as tecnologias de captura de carbono, ou CDR, que estão totalmente hypadas.

Quando se fala em geoengenharia, ou nas tentativas de mudar processos naturais da Terra via intervenção humana, o céu é realmente o limite. E não é só o Johann Hochström que acha isso absurdo, não. A Karina Lima, que é doutora em climatologia pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul, contou o seguinte pra gente.

Se a gente fala só de remoção de dióxido de carbono, tem um problema de que essas tecnologias não estão bem desenvolvidas a ponto de retirar nem perto do que a gente precisa. Começa por aí. Talvez num futuro distante, quando a gente já tiver zerado emissões e quiser diminuir a concentração de CO2 na atmosfera, essas tecnologias vão estar mais bem desenvolvidas, talvez elas possam até ser úteis e tudo,

Mas colocar as esperanças nisso agora é muito perigoso porque a gente não ataca o problema. E o problema é a emissão de gases de efeito estufa na atmosfera. Todo mundo que a gente entrevistou para esse episódio foi bem enfático ao dizer que o que resolve a questão mesmo é parar de produzir e queimar combustível fóssil. Simples assim. Remover carbono da atmosfera é tentar reinventar a roda quando a gente já sabe como fazer bicicleta.

Essa é a Sarah Gleason, que coordena a área de pesquisa em soluções climáticas no Project Drawdown, uma organização focada em ação climática. A equipe da Sarah, aliás, fez um trabalho interessantíssimo elencando as soluções que existem hoje. Eles fizeram um ranking, baseado em muita pesquisa científica, sobre o que funciona de verdade e o que é só conversa. Ela falou mais sobre a captura de carbono.

Mas essa não é a única forma pela qual tem muita gente tentando reinventar a roda. A geoengenharia solar, ou SRM, é outra tentativa. Escuta a Karina Lima de novo. Tem as loucuras das geoengenharias solares. Essas são, inclusive, muito perigosas, porque, por exemplo, tem gente querendo colocar substâncias poluentes aerossóis na estratosfera.

Tem estudos que falam em termination shock, que é quando a gente para abruptamente, se a gente começar a fazer isso, começar a fazer isso o tempo todo, e de repente a gente parar ou diminuir muito, a gente mascarou tanto o calor, porque a gente não diminuiu as emissões, a gente só está mascarando o calor.

e dois estudos recentes analisaram os impactos da implementação de um tipo de SRM sobre a geração de energia solar e eólica, que são fontes renováveis essenciais no pacote de soluções para a transição energética. Chegaram à conclusão que a execução dessa geoengenharia pode acabar desacelerando o processo de descarbonização ao reduzir o potencial dessas fontes. Então, a gente pode ficar refém da tecnologia por mais tempo, vai se criando uma bola de neve de impactos e riscos cada vez maior,

Um novo podcast que entrou para a turma e que está dando o que falar se chama Autoavaliação. É uma série produzida e apresentada pela jornalista mineira Jéssica de Almeida, que investiga o Programa Educacional de Resistência às Drogas e à Violência, o PROERDE, e o impacto dele na educação pública de Minas Gerais.

E o que ela descobriu? Que faltam transparência, governança pedagógica por parte da Secretaria Estadual de Educação e uma avaliação independente. E o mais preocupante, não há evidências científicas de que o programa cumpra o que promete. Já salva no seu tocador.

Nos corredores da COP30 e em um pavilhão próprio, o setor agropecuário brasileiro também estava interessado em promover sua mensagem e as suas soluções. O argumento é parecido com o que a gente já falou. A ciência está desenvolvendo tecnologias para tornar o cultivo mais sustentável, então a gente não precisa se preocupar tanto com o modelo atual de agronegócio. É só pôr mais tecnologia no meio. Essa narrativa toda está na nossa pílula Agrizone, o Agroecop, que já saiu, depois houve lá.

O Pedro Bello fez uma visita à Agrisone, um pavilhão da COP construído dentro da Embrapa Amazônia Oriental, que teve apoio do governo brasileiro e de empresas como Bayer e Nestlé. Foi curioso ver o agronegócio vestir a roupa da ciência, da agroecologia e da inclusão social, mas aparecer no churrasco com as companhias de sempre. Mas antes disso, em outubro de 2025, a gente se reuniu em São Paulo com o historiador Luiz Marques.

Para o Luiz, a atuação do agronegócio não tem muito a ver com aquela imagem bucólica do produtor rural de chapéu de palha que o setor sempre tenta vender. Tem mais a ver com o extrativismo e ele falou, inclusive, que o agronegócio está minerando a terra. O Brasil, 75% das emissões de gás de efeito estufa do Brasil não vem da produção da geração de energia, vem do agronegócio.

Só para deixar claro aqui que o Luiz Marques não defende acabar com a agricultura. Essa é uma conta imaginária que ele faz para ilustrar o tamanho do impacto do agronegócio no meio ambiente. O que ele defende é que esse setor precisa mudar o jeito de fazer as coisas, e é para ontem. Enfim, a ideia de que a gente precisa ficar aumentando a produção de alimento até fazia sentido tempos atrás, quando a população estava crescendo em um ritmo acelerado e a produtividade agrícola não estava acompanhando.

Mas na COP30, como a gente mostrou na pílula sobre a Agrizone, esse tipo de discussão mal estava sendo pautada. O agro ali estava se vendendo como solução para o problema que ele mesmo ajudou a causar. Pecuária de baixo carbono, soja de baixo carbono, agricultura regenerativa, agricultura tropical, tem mil e uma estratégias possíveis.

e algumas até que são boas na teoria. O problema é que a maior parte disso fica no discurso em pequenas iniciativas concentradas. Tipo assim, eu uso um monte de produto químico, detono o solo, causo desequilíbrios ambientais em larga escala, faço lobby contra o licenciamento ambiental, mas aí eu banco uma iniciativa de agricultura sustentável numa área menor e faço propaganda disso como se fosse a salvação da lavoura, sem mexer no sistema todo.