Maggie Rodrigues

Também tem uma técnica de greenwashing que eu acho que vocês vão ver na COP30, estão vendo na COP30 bastante, que é a empresa, por um lado, agride o meio ambiente. Mas eu tenho aqui uma ONG, eu tenho um braço de sustentabilidade dentro da minha empresa, eu coloco dinheiro nesse braço. Essa aí é a Cristina Reinhardt. Ela é engenheira de alimentos e presta consultoria há décadas sobre inovação para a indústria alimentícia.

dar um apoio ali para uma comunidade que está lá extraindo, sei lá, baru do interior lá de não sei aonde e vai aqui ajudar uma comunidade quilombola a melhorar os seus processos e ganhar mercado. Então, claro que são ações legais e tal, mas assim, normalmente essas ações são infinitamente menores do que os prejuízos ao meio ambiente que aquela mesma empresa está fazendo.

Além de toda essa maquiagem, a indústria agroalimentícia está estudando um último recurso para adiar o fim do mundo, ou dos negócios, a tal da carne de laboratório. Algumas empresas gigantes do setor já investiram bilhões de dólares nesse plano que parece saído de um filme de ficção científica. It tastes, as the saying goes, like chicken. It's chicken.

Vamos lá. A produção de animais é hoje um grande problema para o meio ambiente. Ela é a maior consumidora de soja plantada em monoculturas e a criação de bovinos em especial responde por metade de todas as emissões de gases poluentes provenientes do agronegócio e está fortemente ligada ao desmatamento.

Então, se a gente tirasse o boi da jogada e a galinha e o porco e o que for, sem precisar comer menos carne. Pois é, tem gente acreditando que é possível e botando pesquisadores para trabalhar nisso.

Com esses argumentos fortes, mas com uma série de dificuldades técnicas para ampliar a produção em massa, o setor avança a passos curtos. Em 2024, foi aprovada no Brasil uma lei que regulamenta a produção. Desde 2016, o agronegócio global já investiu mais de US$ 1 bilhão em pesquisas sobre carne cultivada. O dado vem do Good Food Institute.

uma entidade que faz lobby pela regulamentação da carne cultivada, apoia grupos de pesquisa em universidades brasileiras e promove simpósios sobre o tema.

Apesar de já estar meio que flopando no Vale do Silício, o assunto ainda é popular e bem recebido pela mídia. Só o Good Food Institute foi mencionado no ano passado em 786 matérias na imprensa brasileira. 48% dessas reportagens foram publicadas em veículos de alta relevância e 97% com tom positivo. Essas informações estão no próprio site deles.

Por lá também tem, por exemplo, dados de estudos sobre o impacto ambiental de carne cultivada. Eles alegam que ela reduziria até 6 gigatoneladas de emissões de dióxido de carbono vindas do consumo de carne. Esse número existe mesmo e ele está numa projeção do Banco Mundial. Mas o pessoal se esqueceu de botar a outra parte do relatório, que afirma que ainda tem muita incerteza sobre o assunto. Escuta só um trecho.

Então, fazer essa promessa com base na nossa expectativa de que ela é mais eficiente, porque ela é mais inovadora, porque ela é mais tecnológica, eu acho que não compete a quem é da ciência. Então, antes de anunciar como revolução ou solução para o meio ambiente, precisa estudar toda a cadeia e ver como essa tecnologia evolui. E tem outra coisa que o Ricardo Abramovay apontou.

E ainda assim a gente não vai entrar no mérito de quais aditivos químicos a indústria vai precisar acrescentar para temperar essa carne e deixar ela gostosa. O negócio é que, independente de quais sejam, a ciência está mostrando cada vez mais os problemas no excesso do consumo de ultraprocessados. Então a carne cultivada é mais uma comida de laboratório para pôr nessa conta.

E tem só mais um ponto que está ligado, de novo, àquela eterna necessidade de aumentar o consumo. No site do Good Food Institute tem vários conteúdos sobre como a demanda por proteína vai aumentar muito. Um desses materiais diz que o consumo vai dobrar até 2050.

Mas isso não é um consenso científico, pelo contrário. A FAO, o braço da ONU para Agricultura e Alimentação, projeta um aumento de 6% até 2034. Outros trabalhos falam em cerca de 50% de aumento na demanda até 2050, metade de 100%, ou de dobrar a demanda. Mas o Brasil está entre os cinco maiores consumidores de proteínas animais no mundo,

Aí você ouviu o Abramovay de novo. Ele publicou um artigo chamado O Mito do Déficit Proteico, onde mostra que a grande maioria da população consome o suficiente de proteína e até sobra. Isso inclusive é especialmente importante de lembrar para esse povo que já sai comprando whey protein depois de um mês na academia, ou nem isso. Mesmo assim, a proteína segue um fenômeno de marketing.

A JBS, que nos últimos anos anunciou um investimento de mais de 140 milhões de dólares em carne cultivada, já se auto-intitula a maior produtora de proteína do mundo. Não de proteína animal, só proteína mesmo. E isso inclui, por exemplo, as carnes, entre aspas, plant-based.

E aí, meus amigos, quando a gente fala de carne vegetal, volta a questão do ultraprocessamento e da monocultura. Porque, por um lado, ok, a gente está saindo de um consumo de carne que tem várias questões para a sustentabilidade. Ok, eu entendo essas questões. Mas, por outro lado, a gente está substituindo...

por uma produção extensiva de soja, que tem as suas próprias questões também, invadindo o cerrado, deslocando outras populações, vegetais e animais daquele mesmo ambiente, daquele mesmo território.

A Cristina também destacou um certo fetichismo tecnológico no agronegócio. Para isso, ela trouxe uma reflexão de um cara chamado Everett Rogers, uma referência nos estudos sobre inovação. Ele fala uma coisa que eu acho que é bem interessante em relação à questão da carne cultivada, que é a gente tem um viés pró-inovação, então a gente acha que porque é inovador tem que ser adotado. Nossa, então isso é inovador, então certamente é bom e certamente tem que ser adotado pela população. E quase nenhum estudo de inovação

Tá, mas se a gente não repensar o consumo de energia, o agronegócio, o desmatamento, o mundo vai mesmo acabar? A gente provocou o Luiz Marques sobre isso na nossa conversa em outubro, antes da COP.

E é isso que vai, de alguma maneira, que eu entendo por colapso ambiental. O que o Luiz Marques expressou foi uma preocupação com a resiliência de certos sistemas e ambientes, algo que pode mudar bastante num curto e num médio prazo. Ele falou como, por exemplo, o Rio Grande do Sul segue se recuperando de um evento climático extremo e como outro evento do tipo iria tornar as coisas mais precárias. A gente não sabe, né? O colapso não é um fato.