Maggie Rodrigues

Tem estudos que falam em termination shock, que é quando a gente para abruptamente, se a gente começar a fazer isso, começar a fazer isso o tempo todo, e de repente a gente parar ou diminuir muito, a gente mascarou tanto o calor, porque a gente não diminuiu as emissões, a gente só está mascarando o calor.

e dois estudos recentes analisaram os impactos da implementação de um tipo de SRM sobre a geração de energia solar e eólica, que são fontes renováveis essenciais no pacote de soluções para a transição energética. Chegaram à conclusão que a execução dessa geoengenharia pode acabar desacelerando o processo de descarbonização ao reduzir o potencial dessas fontes. Então, a gente pode ficar refém da tecnologia por mais tempo, vai se criando uma bola de neve de impactos e riscos cada vez maior,

Um novo podcast que entrou para a turma e que está dando o que falar se chama Autoavaliação. É uma série produzida e apresentada pela jornalista mineira Jéssica de Almeida, que investiga o Programa Educacional de Resistência às Drogas e à Violência, o PROERDE, e o impacto dele na educação pública de Minas Gerais.

E o que ela descobriu? Que faltam transparência, governança pedagógica por parte da Secretaria Estadual de Educação e uma avaliação independente. E o mais preocupante, não há evidências científicas de que o programa cumpra o que promete. Já salva no seu tocador.

Nos corredores da COP30 e em um pavilhão próprio, o setor agropecuário brasileiro também estava interessado em promover sua mensagem e as suas soluções. O argumento é parecido com o que a gente já falou. A ciência está desenvolvendo tecnologias para tornar o cultivo mais sustentável, então a gente não precisa se preocupar tanto com o modelo atual de agronegócio. É só pôr mais tecnologia no meio. Essa narrativa toda está na nossa pílula Agrizone, o Agroecop, que já saiu, depois houve lá.

O Pedro Bello fez uma visita à Agrisone, um pavilhão da COP construído dentro da Embrapa Amazônia Oriental, que teve apoio do governo brasileiro e de empresas como Bayer e Nestlé. Foi curioso ver o agronegócio vestir a roupa da ciência, da agroecologia e da inclusão social, mas aparecer no churrasco com as companhias de sempre. Mas antes disso, em outubro de 2025, a gente se reuniu em São Paulo com o historiador Luiz Marques.

Para o Luiz, a atuação do agronegócio não tem muito a ver com aquela imagem bucólica do produtor rural de chapéu de palha que o setor sempre tenta vender. Tem mais a ver com o extrativismo e ele falou, inclusive, que o agronegócio está minerando a terra. O Brasil, 75% das emissões de gás de efeito estufa do Brasil não vem da produção da geração de energia, vem do agronegócio.

Só para deixar claro aqui que o Luiz Marques não defende acabar com a agricultura. Essa é uma conta imaginária que ele faz para ilustrar o tamanho do impacto do agronegócio no meio ambiente. O que ele defende é que esse setor precisa mudar o jeito de fazer as coisas, e é para ontem. Enfim, a ideia de que a gente precisa ficar aumentando a produção de alimento até fazia sentido tempos atrás, quando a população estava crescendo em um ritmo acelerado e a produtividade agrícola não estava acompanhando.

Mas na COP30, como a gente mostrou na pílula sobre a Agrizone, esse tipo de discussão mal estava sendo pautada. O agro ali estava se vendendo como solução para o problema que ele mesmo ajudou a causar. Pecuária de baixo carbono, soja de baixo carbono, agricultura regenerativa, agricultura tropical, tem mil e uma estratégias possíveis.

e algumas até que são boas na teoria. O problema é que a maior parte disso fica no discurso em pequenas iniciativas concentradas. Tipo assim, eu uso um monte de produto químico, detono o solo, causo desequilíbrios ambientais em larga escala, faço lobby contra o licenciamento ambiental, mas aí eu banco uma iniciativa de agricultura sustentável numa área menor e faço propaganda disso como se fosse a salvação da lavoura, sem mexer no sistema todo.

Também tem uma técnica de greenwashing que eu acho que vocês vão ver na COP30, estão vendo na COP30 bastante, que é a empresa, por um lado, agride o meio ambiente. Mas eu tenho aqui uma ONG, eu tenho um braço de sustentabilidade dentro da minha empresa, eu coloco dinheiro nesse braço. Essa aí é a Cristina Reinhardt. Ela é engenheira de alimentos e presta consultoria há décadas sobre inovação para a indústria alimentícia.

dar um apoio ali para uma comunidade que está lá extraindo, sei lá, baru do interior lá de não sei aonde e vai aqui ajudar uma comunidade quilombola a melhorar os seus processos e ganhar mercado. Então, claro que são ações legais e tal, mas assim, normalmente essas ações são infinitamente menores do que os prejuízos ao meio ambiente que aquela mesma empresa está fazendo.

Além de toda essa maquiagem, a indústria agroalimentícia está estudando um último recurso para adiar o fim do mundo, ou dos negócios, a tal da carne de laboratório. Algumas empresas gigantes do setor já investiram bilhões de dólares nesse plano que parece saído de um filme de ficção científica. It tastes, as the saying goes, like chicken. It's chicken.

Vamos lá. A produção de animais é hoje um grande problema para o meio ambiente. Ela é a maior consumidora de soja plantada em monoculturas e a criação de bovinos em especial responde por metade de todas as emissões de gases poluentes provenientes do agronegócio e está fortemente ligada ao desmatamento.

Então, se a gente tirasse o boi da jogada e a galinha e o porco e o que for, sem precisar comer menos carne. Pois é, tem gente acreditando que é possível e botando pesquisadores para trabalhar nisso.

Com esses argumentos fortes, mas com uma série de dificuldades técnicas para ampliar a produção em massa, o setor avança a passos curtos. Em 2024, foi aprovada no Brasil uma lei que regulamenta a produção. Desde 2016, o agronegócio global já investiu mais de US$ 1 bilhão em pesquisas sobre carne cultivada. O dado vem do Good Food Institute.

uma entidade que faz lobby pela regulamentação da carne cultivada, apoia grupos de pesquisa em universidades brasileiras e promove simpósios sobre o tema.

Apesar de já estar meio que flopando no Vale do Silício, o assunto ainda é popular e bem recebido pela mídia. Só o Good Food Institute foi mencionado no ano passado em 786 matérias na imprensa brasileira. 48% dessas reportagens foram publicadas em veículos de alta relevância e 97% com tom positivo. Essas informações estão no próprio site deles.

Por lá também tem, por exemplo, dados de estudos sobre o impacto ambiental de carne cultivada. Eles alegam que ela reduziria até 6 gigatoneladas de emissões de dióxido de carbono vindas do consumo de carne. Esse número existe mesmo e ele está numa projeção do Banco Mundial. Mas o pessoal se esqueceu de botar a outra parte do relatório, que afirma que ainda tem muita incerteza sobre o assunto. Escuta só um trecho.

Então, fazer essa promessa com base na nossa expectativa de que ela é mais eficiente, porque ela é mais inovadora, porque ela é mais tecnológica, eu acho que não compete a quem é da ciência. Então, antes de anunciar como revolução ou solução para o meio ambiente, precisa estudar toda a cadeia e ver como essa tecnologia evolui. E tem outra coisa que o Ricardo Abramovay apontou.