Marc Vidal

Una declaración pública sobre tipos de interés puede mover los mercados en unos segundos.

Lo sabemos, ¿no?

La confidencialidad protege la eficacia, dicen, técnica, de todo ese proceso.

Ese argumento podría incluso aceptarse.

Pero hay un coste.

Y ese coste es democrático.

Tocqueville ya advertía en la democracia en América, en el 1835, que los peligros para la libertad no siempre vienen de la tiranía abierta, sino de formas más sutiles de poder que operan.

Decía, sin que los ciudadanos las perciban como tales, porque no se ejercen con nombre propio.

Esa cita, aunque escrita en otro contexto, es verdad, describe con precisión el problema de gobernanza que tiene el BRI.

No es que sus miembros actúen de mala fe,

yo no lo sé es que su influencia opera en un espacio donde la rendición de cuentas democrática simplemente no se alcanza el bri tiene además un estatus jurídico especial ojito con esto sus instalaciones en basilea son inviolables sus archivos están protegidos goza de inmunidad funcional reconocida por acuerdo con el gobierno suizo y eso no es inusual porque el fmi el banco mundial o la propia onu tienen ese estatus similar pero es relevante recordarlo cuando se habla de una institución

que influye en las condiciones del crédito global, en los requisitos de capital de los bancos y, como veremos también, en el diseño del dinero del futuro.

Que ahí es donde vamos, ya veréis.

La pregunta más incómoda no es si el BRI es malévolo.

No hay evidencia que lo sea, por lo menos de momento.

Si no...

sino si una arquitectura institucional que concentra tanta influencia técnica en un espacio tan poco transparente y tan poco representativo es compatible con los principios de gobernanza que las democracias liberales dicen defender ahí afuera.

Os voy a hacer un spoiler, la respuesta no es sencilla y lo que viene a continuación lo complica un poquito más.

El dinero del futuro se diseña hoy.

Y también se diseña en Basilea.