Marc Vidal

El politólogo Stephen Walt, de la Universidad de Harvard, calificó esa retirada como un error de política exterior trascendental.

La Unión Europea, Francia, Alemania y el Reino Unido expresaron en su momento su oposición, pero la decisión estaba tomada.

Norloff argumenta en su artículo que la lógica detrás de la retirada era, en principio, coercitiva.

Imponer sanciones devastadoras para forzar a Irán a renegociar un acuerdo más favorable era el objetivo.

Pero lo que ocurrió fue lo contrario.

Las sanciones operaron sin diplomacia, estrechando en lugar de ampliar el espacio para el compromiso.

Cada intento fallido de coerción reforzó la percepción de que la presión económica sola no podía resolver el problema y simultáneamente fue alineando la percepción de amenaza estadounidense con la de Israel, que considera la mera capacidad nuclear latente de Irán como obviamente un riesgo que para ellos es absolutamente inaceptable.

De ahí viene la respuesta iraní y la doctrina de Israel.

Hasta ahora hemos visto cómo la ruptura del JCPOA por parte de Estados Unidos en 2018 eliminó el canal diplomático principal y cómo las sanciones sin negociación redujeron progresivamente las alternativas al conflicto.

Pero, ¿qué pasaría si Irán, en lugar de plegarse a la presión, optara por aumentar su capacidad de negociación expandiendo precisamente aquello que Occidente más teme?

Y eso es exactamente lo que ha ocurrido.

norlock documenta como tras la retirada estadounidense del acuerdo resulta que irán aceleró su programa nuclear aumentó el enriquecimiento de uranio mucho más allá de los límites que imponía el jcpoa y redujo el acceso de los inspectores internacionales además según datos del control bueno del centro de control de armas y no proliferación para febrero del año pasado irán había acumulado 275 kilos de uranio enriquecido al 60 por ciento

frente a los 182 que tenía en el año 2024.

La lógica iraní era acumular moneda de cambio para futuras negociaciones, pero el efecto estratégico fue lo opuesto.

Cada avance reforzó la percepción israelí de que se acercaba una fecha límite.

Y aquí entra la doctrina de seguridad de Israel, que Norlov además describe como uno de los pilares del cambio hacia la guerra.

Durante décadas, Israel ha mantenido una política de prevención nuclear contra estados que considera hostiles.

La destrucción del reactor iraquí de Osirak en 1981, las operaciones encubiertas contra instalaciones iraníes y la retórica constante, especialmente del primer ministro Netanyahu, pues...

Lo que hace es que presenta un Irán con capacidad nuclear como una amenaza existencial y no como un problema gestionable.

Este es un punto que Norloff señala y que dice que es la lógica israelí que no evalúa intenciones, sino que evalúa capacidades.