Marc Vidal

Porque el debate va a quedar abierto.

Las tesis de Norloff es elegante.

Yo lo veo así, y estructuralmente sólida.

La guerra no fue el resultado de una decisión impulsiva, sino de una convergencia estratégica entre Estados Unidos e Israel y los estados del Golfo, que fue reduciendo las alternativas durante años, en un análisis de equilibrios de poder, no de personalidades, y ahí reside tanto su fortaleza como su principal limitación, porque mientras la propia Norlof mira las estructuras del sistema internacional, hay otros analistas también –vamos a ver lo que dicen–

que miran las motivaciones domésticas, que en este caso Norloff no quiere ver, las deja en segundo plano.

Timothy Snyder, historiador de Yale, especializado en autoritarismo, publicó dos días antes del artículo de Norloff en Project Syndicate otro, él lo publicó en Substack, titulado Why Attack Iran?,

donde propone dos marcos interpretativos que contrastan directamente con el de Norlov.

Por eso es tan importante o tan interesante analizarlo todo como estamos haciendo hoy.

El primero de esos marcos interpretativos es que la guerra como mecanismo es para erosionar la democracia interna, ya que los conflictos bélicos permiten criminalizar la disidencia, exigir lealtad incondicional...

alterar los calendarios electorales.

El segundo factor, la corrupción personal, dado que los estados del Golfo, que más se benefician de la confrontación con Irán, han canalizado inversiones, regalos y contratos millonarios hacia empresas vinculadas a Trump y su familia.

Schneider no exculpa al régimen iraní.

Reconoce su brutalidad contra manifestantes y disidentes, pero insiste, contrasta con Norloff, en que las explicaciones geopolíticas no deberían ocultar los incentivos personales e incluso antidemocráticos.

Cada uno piensa lo que quiera.

¿Son incompatibles ambas lecturas?

Pues resulta que no.

No necesariamente.

Norloff tiene razón al señalar que las condiciones estructurales para el conflicto llevan años construyéndose.

Pero Schneider tal vez tiene razón al recordar que esas condiciones no detonan solas.

Alguien decide cuándo y cómo actuar y ese cuándo puede estar condicionado por cálculos que nada tienen que ver con la seguridad nacional.