Marijn Jongsma

Reden voor de autoriteit, consument en markt om onderzoek te doen naar concurrentie in Nederland. Redacteur Macroeconomie Marijn Jongsma dook in de resultaten van dat onderzoek. Marijn, hoe gaat het met de concurrentie in Nederland? Nou, dat is eigenlijk in één woord gezegd slecht. Ze hebben allerlei bedrijfsgegevens en marktgegevens van 2011 tot 2023 bij elkaar gegooid. Dat is het laatste jaar waarvoor de meest actuele data beschikbaar zijn.

En de conclusie is dus dat op bepaalde markten... waar de dominantie van bedrijven al groot is... die dominantie nog groter wordt. Dus de concurrentie haalt achteruit, zou je kunnen zeggen. En zijn er ook sectoren waar dat vooral speelt? Nou, het grappige is, bij de ACM zijn ze ongelooflijk voorzichtig... om echt van sectoren te spreken. Want ze zeggen, die data die we hebben, die gaan over markten heen. Dus we kunnen niet zeggen, in die markt of in die markt zit nu het probleem. Daar zouden ze dan nader onderzoek naar moeten doen.

Ik begrijp natuurlijk wel als de ACM gaat zeggen van nou in deze markt gaat het helemaal mis. Ja dan moeten ze zeer beslaagd ten ijs komen. Dus vandaar die terughoudendheid. Maar ze lieten toch wel doorschemeren dat op bepaalde markten de problemen al wel zichtbaar zijn. En dan gaat het eigenlijk als je kijkt naar het Nederlandse consument. Vooral op markten waar private equity vrij dominant is. We hebben het over dierenartsen, we hebben het over kraamzorg, kinderopvang.

Maar buiten de zorg ook accountancy. Kleine accountantskantoren die vooral gericht zijn op midden- en kleinbedrijven. Die worden dan overgenomen door private equity en samengevoegd tot grotere accountantskantoren. Waardoor dus de keus voor bedrijven, zeker in bepaalde regio's, gewoon minder wordt. Je noemde net al de private equity. Hoe speelt die hier nou een rol in dat die concurrentie zoveel minder wordt?

Nou, wat private equity eigenlijk doet is wat je dan kralerij genoemd. Dus ze kopen relatief kleine bedrijven op en die voegen ze dan samen. En die tactiek die blijft eigenlijk buiten de radar van de ACM. Omdat de bedrijven die worden overgenomen hebben vaak een omzet kleiner dan 30 miljoen. En dan hoeven die bedrijven het ook niet aan te melden bij de toezichthouder.

Ze kunnen dat dus gemakkelijk doen, maar uiteindelijk ontstaat dus sluipende wijs wel degelijk een machtspositie, zeker in bepaalde regio's. En is het dan ook zo dat er te veel grote spelers komen waardoor de concurrentie slecht wordt?

Nou ja, het heeft zeker te maken met concentratie van macht in bepaalde markten. Het heeft ook te maken met het feit dat kleinere spelers minder snel aan de bak komen... omdat die grotere spelers er zitten. En dat combineert allemaal in een hoger prijspeil, zou je kunnen zeggen. Dus de winstmasjes nemen toe in die sectoren waar de dominantie groter is.

Ah ja, want ik wou eigenlijk al vragen... hoe erg is het eigenlijk dat die concurrentie minder wordt? Door de bank genomen natuurlijk... leidt minder concurrentie tot hogere prijzen. Maar de effecten kunnen breder zijn dan dat. Je kunt je ook voorstellen dat als partijen... een bepaalde machtspositie hebben... dat ze minder prikkel hebben om nog te innoveren. Want waarom zouden ze? Ze hebben toch al...

Ze hoeven niet iets beters aan te bieden aan hun afnemers. Dus ja, het leidt meestal ook tot minder innovatie. Hoewel er ook scholen zijn die zeggen... nee, je hebt juist schaalgroten nodig voor innovatie... anders heb je het geld niet. Maar de ACM zegt, ja, wij zien het effect ook wel... maar als we die twee balanceren... dan is per saldo concurrentie toch beter voor innovatie.

En nu? Wat moet er volgens de ACM gebeuren? Je voelt het me natuurlijk al aankomen. Ze willen meer bevoegdheden. Dat is overigens niet nieuw. Dat roepen ze al een tijdje. En ze willen onder meer de inroepbevoegdheid. Dus dat wil zeggen dat ze, als ze in een bepaalde markt vermoeden... dat een overname, een reeks kleine overname... tot een machtspositie kan leiden, dat ze dat gewoon kunnen onderzoeken. En dus ook eigenlijk een streep doorheen kunnen zetten. Ze bepleiten dus nadrukkelijk niet een lagere grens... dan die 30 miljoen omzet. Ze zeggen dus niet van nou, wij willen echt...

alle overnames, alle fusies in Nederland gaan controleren. Want dat zou natuurlijk leiden tot een enorme extra regeldruk. Maar ze willen wel de bevoegdheid hebben om te zeggen... nou oké, dit is een kleine overname, maar wij krijgen signalen uit de markt... of wij krijgen signalen van klanten, of wij vermoeden dat zelf... dat dit leidt tot een machtspositie. En dan gaan we alsnog onderzoek daarnaar doen. Dat willen ze. Dit is vooral om verdere verslechtering te voorkomen, denk ik. En het is aan een nieuw kabinet natuurlijk... om de ACM dit soort bevoegdheden te geven.

Ja, dat wel. Maar het gebrek aan daglicht, dat breekt ons toch wel een beetje op. Tenminste, mij wel een beetje. Ja, ik heb er ook last van. Een beetje winterdip. Maar jij hebt toch een soort methode gevonden om daar iets tegen te doen? Je hangt de hele dag boven een teeltbak, of wat is het?

al besproken. Het begon met Nixon, dames en heren. Ja, precies. En natuurlijk de toenmalige chairman Arthur Burns, die de geschiedenis in is gegaan als de slechtste vetvoorzitter van de tijd. Nou ja, die was wat minder standvastig dan Powell.

Ja, het is de Harvard-hoogleraar Stephanie Stantjeva. Zij is van oorsprong Bulgaars, groeide op in de DDR overigens. En zij zei toen van ja, het meest raadselachtige... mensen geloven dat wanneer de rente stijgt... dat het feitelijk leidt tot een stijging van de inflatie.

En zij denkt dat een deel van de verklaring is... dat mensen oorzaak en gevolg omdraaien. Dus in periodes van hoge inflatie zie je hoge rentetarieven. En die hoge rentetarieven zijn natuurlijk een reactie daarop. Maar vervolgens denken ze nee, het is de oorzaak van die hoge inflatie. Het wordt door elkaar gehaald. Het wordt door elkaar gehaald. En zij constateert daarom ook dat er heel weinig steun is... voor het standaardmonetaire beleid. Namelijk, je verhoogt de rente, zo koeien de economie af... en dan gaat die inflatie dalen. Ja.

En het blijkt dus zowel in democratische als in republikeinse kringen... dat heel veel mensen zijn die denken, dat moet je juist niet doen. Je moet andere dingen doen. Je moet misschien wel de rente gaan verlagen. Of je moet bedrijven die hun prijzen verhogen aanpakken. Dus dan leg je eigenlijk de schuld van de inflatie bij...

Precies, en inderdaad dat micro wat jij net zegt... als je natuurlijk als enige minder rente zou betalen... dan profiteer je ervan, dan is het fantastisch. Maar aangezien iedereen minder rente gaat betalen... en dus de vraag toeneemt, dan krijg je dat indirect weer terug... via die hoge inflatie. Nou zit er ook nog wel achter...

Het probleem is natuurlijk dat als dit experiment... van die aantasting van de onafhankelijkheid van de centrale bank... in de VS wordt uitgevoerd, dan hebben we daar allemaal last van. Dat is even belangrijk te benadrukken. Erdoganomics, hoe noem je dat? Erdoganomics wordt het genoemd. Het grote experiment in Turkije was ook heel vervelend... maar dat heeft geen wereldwijde effecten. Als de Verenigde Staten zoiets doen...

Dat betekent dat de positie van de dollar wordt ondergraven. Dat de rente oploopt in de VS. En dat betekent dus dat het wereldwijd effecten heeft. Daar hebben we overigens eerder uitgebreid over gehad. Over de mogelijke effecten van zo'n beleid. Ook op Europa? Ook op Europa inderdaad. 6 september, dat zetten we even in de show notes.

Gewoon omhoog. Dan kan Trump op z'n kop gaan staan. Tenzij de Federal Reserve die staatsobligaties gaat opkopen. En daar zou Trump natuurlijk op kunnen aansturen... als hij allemaal vertrouwelingen binnen de Straatbank heeft. Goed, dan zitten we echt een beetje in het vaarwater... van monetaire financiering. En zo komen we eigenlijk op ons tweede onderwerp...